Решение от 05 июня 2013 года №2-296/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05.06.2013 года Мировой Судья судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забирова Е.Ю., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка№3 г.Асбеста Свердловской области, при секретаре судебного заседания Фет Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <ДАТА2> в 13 часов 35 мин. на ул. <АДРЕС>,  в городе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Авео»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ремонтно-восстановительных работ составила 15 669 руб. 72 коп., стоимость проведения экспертизы составила 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <НОМЕР>, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу лишь 3 913 руб. 00 коп. Выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения ООО «Росгосстрах» тем самым признало указанное выше событие страховым случаем, равно как и признало факт заключения договора страхования. Невозмещенным остался ущерб в размере 13 256 руб. 72 коп., исходя из расчета: 15 669 руб. 72 коп. (сумма ремонтно-восстановительных работ) + 1500 руб. (расходы на проведение экспертизы)  - 3 913 руб. 00 коп. (произведенная часть выплаты страхового возмещения). В результате бездействий ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, отказа ответчика в разрешении вопроса в добровольном порядке, учитывая позицию ответчика в отзыве на исковое заявление, истец полагает, что ему причинен моральный вред - нравственные страдания, которые оценивает в сумме 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь сумму 7000 рублей, в том числе: 3000- досудебная консультация и подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд; 4 000 - представительство в суде; 700 руб. - оформление полномочий представителя. Истец просит взыскать с ответчика 13 256,72 руб. сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; 5 000 руб.  - компенсацию морального вреда; 7 700 руб. судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивает (л.д.48).
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании все изложенное в исковом заявлении подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что с претензией к ответчику в досудебном порядке не обращались, право истца в порядке гражданского правого спора оспаривать размер произведенной ответчиком страховой выплатой, которая является явно заниженной, при этом ответчик не оспаривает представленный истцом отчет, объем и размер повреждений на транспортном средстве истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласны, мотивировав свою правовую позицию получением заключения ООО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  т\с истца с учетом износа составляет 3913 рублей, не согласны с размером оплаты услуг представителя истца, полагают сумму завышенной.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.  50), письменное мнение по иску не представил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В силу п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.1 ч.2 ст.12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п.п.а п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, п.п.б. п.63 указанных правил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 13 часов 35 мин. на ул. <АДРЕС>,  в городе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Авео»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.7).
 
    Вина водителя <ФИО2> в совершении ДТП от <ДАТА2> установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА8> (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9,10)  причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА2>, сумма ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составила 15 669 руб. 72 коп. Экспертные услуги 1500 руб.(л.д.11-40, 41). Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, других заключений в деле не имеется.Ответчиком ЗАО «Росгосстрах» в отзыве на иск указывается на наличие экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро», согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 3 913руб. 00коп. Судом возражения ответчика о наличии экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» не принимаются во внимание, поскольку доказательств наличия данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, что не позволяет суду проверить его на соответствие требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
 
    Согласно п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, если они не подтверждаются документально.
 
    В связи с этим суд не признает экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро» как допустимое доказательство, и принимает как относимое и допустимое доказательство отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, представленный истцом, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА11> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА12>, с изм. от <ДАТА13>) и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА14> N 263 (ред. от <ДАТА15>).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР> «Росгосстрах»в возмещение ущерба выплатило истцу <ДАТА16> неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 3 913 руб. 00 коп. (л.д.42).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена истцом документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 13 256 руб. 72 коп., исходя из расчета: 15 669 руб. 72 коп. (сумма ремонтно-восстановительных работ) + 1500 руб. (расходы на проведение экспертизы)  - 3 913 руб. 00 коп. (произведенная часть выплаты страхового возмещения) в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО2>застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах". В данном случае <ФИО2> (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. <ФИО2>использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА18> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, на отношения между <ФИО2> и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей.То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку судом установлено, что при исполнении договора обязательного страхования были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств в опровержение исковых требований мировому судье не представили, компенсацию морального вреда не оспаривали, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.
 
    Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг б/н от <ДАТА21> (л.д.43-44) в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, 700 рублей расходы на оформление полномочий представителя у нотариуса (л.д.46). Данные расходы относятся на ООО «Росгосстрах» Филиал в <АДРЕС> области в полном объеме в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании страховой суммы предъявлены истцом правомерно.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь 4 000 рублей за представительство его интересов в суде первой инстанции. Исходя из категории рассматриваемого спора и сложности дела, объема исследованных и представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает возможным, в разумных пределах, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 3 913 руб. 00 коп., лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 23 956 рублей 72 копейки, в том числе 13 256,72 руб. - невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 3 700 руб. - судебные расходы; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 730 руб. 27 коп., из расчета 530 руб. 27 коп. по имущественным требованиям и 200 руб. по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств решения вопроса  с ответчиком в добровольном (досудебном) порядке - соответствующая претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, что подтвердила в судебном заседании представитель истца <ФИО3>, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Решил:
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> сумму 23 956 рублей 72 копейки (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей, 72 копейки), из них:
 
    13 256,72 руб. - невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;
 
    3 000 руб. - компенсация морального вреда;
 
    3 700 руб. - судебные расходы;
 
    4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме 730 рублей 27 копеек (семьсот тридцать рублей 27 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья: Е.Ю.Забирова