Решение от 16 мая 2013 года №2-296/2013

Дело № 2-296/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Шимановск
 
    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
 
    с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 в г.Шимановск - Вагановой Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Бояркиной О.Ф.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 в г.Шимановск к Бояркиной О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 в г.Шимановск (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в Шимановский районный суд с иском к Бояркиной О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – Ваганова Д.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 27 октября 2009 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Бояркиной О.Ф. был заключён кредитный договор №. По условиям договора Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил заёмщику кредит на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13% в день. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более 2- месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27 ноября 2009 года. с момента возникновения обязательств ненадлежащим образом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: в части суммы основного долга- 0,00 рублей, в части суммы начисленных процентов- <данные изъяты> рублей, в части суммы пени за просрочку платежей и иных платежей, предусмотренных договором- 0,00 рублей.
 
    Согласно п. 3.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> рублей. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по Договору- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей, а также иные платежи- 0,00 рублей. В соответствие с п. 4.2.5 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года и согласно имеющейся судебной практике банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по Договору- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Бояркиной О.Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Бояркина О.Ф. иск не признала и суду пояснил, что ранее с АТБ у неё был заключён другой кредитный договор, согласно которого она взяла в кредит у банка <данные изъяты> рублей. Она не смогла погасить долг в <данные изъяты> рублей. С целью погашения данной задолженности она взяла кредит по кредитному договору № от 27.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом она написала заявление о том, что согласна на удержание задолженности с её заработной платы. До 2012 года с её заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей. Таким образом непогашенная задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что именно эта сумма должна быть с неё взыскана.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
 
    Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    По кредитному договору № от 27.10.2009 года кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предоставив заёмщику Бояркиной О.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13% в день, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик Бояркина О.Ф. получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства, приняла на себя обязательство возвратить кредитору – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты.
 
    Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного соглашения № от 27.10.2009 года платёж по кредиту производится ежемесячно равными суммами в течение срока действия договора.
 
    Как следует из распоряжения № от 27.10.2009 года гашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами должно производиться заёмщиком до 27.09.2016 года.
 
    Представленный расчёт исковых требований указывает, что по кредитному соглашению № от 27.10.2009 года за период с 27.10.2009 года по 29.03.2013 года были произведены гашения суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей. При этом с 27.10.2009 года по 30.11.2010 года гашение задолженности не производилось. Последний платёж был произведён 28.09.2012 года.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бояркиной О.Ф. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному соглашению № от 27.10.2009 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по Договору- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей, а также иные платежи- 0,00 рублей.
 
    Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что заёмщик Бояркина О.Ф. нарушила принятое обязательство по № от 27.10.2009 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) вправе потребовать с ответчика Бояркиной О.Ф. досрочного возврата полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    При удовлетворении требований истца о взыскании с Бояркиной О.Ф. неустойки по кредитному соглашению № от 27.10.2009 года, суд, несмотря на то обстоятельство, что истец снизил размер неустойки до 6.000 рублей, исходя из материалов дела, принимая во внимание пояснения ответчика, приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что просрочка уплаты ссудной задолженности по кредитному соглашению № от 27.10.2009 года у Бояркиной О.Ф. возникла с 28.09.2012 года.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № от 27.10.2009 года, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом трудного материального положения ответчика, являющегося в настоящее время пенсионером по возрасту, в целях реального исполнения взятых обязательств, а также учитывая, что с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд прошло более шести месяцев, что способствовало увеличению начисленного размера неустойки и процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному соглашению № от 27.10.2009 года до 1.000 рублей, считая, что это будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не будет нарушать права сторон кредитного договора.
 
    Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и в взыскать с ответчика Бояркиной Ольги Федоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 в г.Шимановск задолженность по кредитному соглашению № от 27 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Доводы ответчика Бояркиной О.Ф. о том, что кредит был получен ею с целью погашения задолженности по предыдущему кредиту, в связи с чем её заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей и подлежащая взысканию сумма должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает несостоятельными, поскольку из кредитного договора № от 27 октября 2009 года следует, что целью получения кредита являются неотложные нужды, а процентная ставка по кредиту составляет 0,13% в день.
 
    Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения кредитного договора возникла в связи с тем, что банк не вовремя предоставил её заявление с согласием о взыскании кредита с её заработной платы работодателю, поскольку согласно графику погашения кредита, ежемесячные взносы составляют <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению на получение кредита, Бояркина О.Ф. предоставила сведения о своём доходе, согласно которых он состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, давая согласия на удержание со своей заработной платы 50% в счёт погашения кредита, Бояркина О.Ф. знала, что этой суммы будет недостаточно для погашения задолженности по предложенному графику. При этом доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в ином порядке Бояркина О.Ф. суду не представила.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Удовлетворяя требования стороны истца, суд исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика Бояркиной О.Ф. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № в г.Шимановск к Бояркиной О.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бояркиной Ольги Федоровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 в г.Шимановск задолженность по кредитному № от 27 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №20 в г.Шимановск к Бояркиной О.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 ГПК РФ в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: