Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 2-296/2013
№ 2-296/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 28.06.2013 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Околелове Ю.Л. с участием прокурора Осиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шутановой Е.Б. к Краус С.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с данным иском, в обоснование которого указала, что 08.01.2013 г. ответчик, находясь за управлением автомобиля «...» государственный регистрационный знак «<№>», двигаясь по автодороге г. Омск-г. Павлодар в Черлакском районе Омской области в районе 93 км. данной трассы, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак «<№>», который пользовался преимущественным правом движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен средний вред здоровью Шутановой Е.Б. Телесные повреждения выразились в травме головы и рубцах на лице. По данному факту Краус С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между действиями ответчика и причинением ей вреда здоровью имеется причинная связь. В период лечения ею был недополучен заработок в виде премий в размере 10 000 рублей. Для приобретение лекарственных препаратов и на проезд в месту лечения ею было потрачено 16 537 рублей 53 копейки. Кроме того, истцу необходимо оплатить продолжение лечения в сумме 176 800 рублей. В результате причинения вреда здоровью ей причинен моральный вред.
Истец просила взыскать в ее пользу 10 000 рублей недополученной заработной платы, 16 537 рублей 53 копейки затрат на лечение, 176 800 рублей на продолжение лечения, в компенсацию морального вреда 285 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Шутановой Е.Б. заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы, затрат на лечение и денежных средств на продолжение лечения не поддержала, поддержала требования о компенсации морального и возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате произошедшего 08.01.2013 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средний вред здоровью, а именно травмы головы, в результате которой на лице остались шрамы, чем ей причинены нравственные страдания. Судебные расходы понесены на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, его участию в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, составлению искового заявления и одном гражданском процессе по рассмотрению настоящего дела.
Представитель истца Сизов Д.Н. позицию своего доверителя поддержал и дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик иск признал в части, требования о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, о возмещении судебных расходов на сумму 2000 рублей. В остальной части иск не признал и пояснил, что считает требование о компенсации морального вреда в большей, чем он признал, сумме необоснованно и завышено. Находит названную им сумму для компенсации расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.
Представитель ответчика Савельев М.В. позицию своего доверителя поддержал и дал аналогичные пояснения.
Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего иск в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления Черлакского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 г. усматривается, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 08.01.2013 г. около 14 ч. 20 мин. Краус С.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак «<№>», двигаясь по автодороге г. Омск-г. Павлодар в Черлакском районе Омской области в районе 93 км. данной трассы, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак «<№>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен средний вред здоровью Шутановой Е.Б.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит автомобиль «...», за управлением которого он находился в момент происшествия 08.01.2013 г.
Из акта судебно-медицинского обследования № 72/10 от 12.03.2013 г. Шутановой Е.Б. усматривается, что у нее имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице, ушиба мягких тканей лица, контузии правого глаза, паралича Белла травматического генеза справа. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня, их образование возможно в результате ДТП.
В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, при движении за его управлением в результате нарушения Правил дорожного движении причинил средний вред здоровью истца.
Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера возмещения суд учитывает нравственные страдания истца из-за причинения ей вреда здоровью в результате действий ответчика по использованию автомобиля, вину Краус С.А. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение его транспортного средства с другим автомобилем, в котором находилась истец, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием сторон по делу, гражданского дела, по которому вынесено настоящее решение истцом понесены судебные расходы. Ею был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2013 г., который согласно его условий был оплачен в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.02.2013 г. Указанный договор был заключен на оказание юридических услуг истцу при рассмотрении Черлакским районным судом Омской области дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела. Расходы по нему относятся к расходам на оплату услуг представителя.
Истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении Шутановой Е.Б. расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были понесены в разумных пределах, с учётом обстоятельств дела об административном правонарушении и настоящего дела, размера оказанных услуг.
Требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Краус С.А. в пользу Шутановой Е.Б. в компенсацию морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Краус С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий:
