Решение от 23 мая 2013 года №2-296/2013

    Дело № 2-296/2013                               Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                                 23 мая 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                        Третьякова С.В.
 
    при секретаре                                          Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоммер В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Зоммер В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения вреда страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по отправлению заказного письма с уведомлением в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем          ФИО3 правил дорожного движения. Так как автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оценила ущерб поврежденного автомобиля, при этом с актом оценки он ознакомлен не был, и впоследствии на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была занижена, он обратился в ООО «Оценка-Авто» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Полагает, что с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, ответчик обязан доплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также уплатить штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой суммы, и возместить понесенные расходы. Кроме того, он испытывает и нравственные страдания, так как переживает по поводу порчи его имущества, лишен возможности пользоваться автомобилем, что крайне затруднительно для него, поскольку из-за травмы ему тяжело передвигаться без использования транспортного средства.
 
    В судебном заседании Зоммер В.Н. и его представитель – Зоммер Т.Г., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представили письменное заявление Зоммер В.Н. об уменьшении размера заявленных исковых требований, в связи с частичной доплатой СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и с учетом оценки ущерба, определенного судебной экспертизой. Просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги эксперта, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные Зоммер В.Н. судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по отправлению заказного письма с уведомлением в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в письменных материалах дела телефонограммой. Причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает.
 
    Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно, ст. 1 ФЗ РФ указанного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из смысла ст. 3 данного Закона следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании п. п. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на автодороге Калтан-Осинники, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зоммер В.Н., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением       ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении                 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» следует, что водитель ФИО3 при движении не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
 
    Настоящее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В действиях водителя Зоммер В.Н. нарушений правил дорожного движения установлено не было (л.д. 11).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля истца, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были повреждены: задний бампер, ручка багажника, оба задних крыла, задняя рамка, рамка госномера, внутренние повреждения. Факт принадлежности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 323 КО 42, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14, 16).
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК»,    Зоммер В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После проведения осмотра транспортного средства истца, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь», ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба имуществу        <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (л.д. 93, 86-92, 94, 95, 15).
 
    Истец, посчитав, что страховой выплаты будет недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, воспользовался своим правом и провел за свой счет независимую оценку причиненного ему ущерба. При этом, он надлежащим образом уведомил СОАО «ВСК» о дате и месте проведения осмотра, что подтверждается имеющимися в письменных материалах дела телеграммами (л.д. 46, 47, 48, 49).
 
    Из отчета №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 18-38). За услуги по оценке материального ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (39-41, 38, 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зоммер В.Н. направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 53-55), которая была получена представителем СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
 
    Впоследствии, рассмотрев повторно материалы страхового дела по существу, СОАО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма выплаченной истцу страховой выплаты составила <данные изъяты> рубля          <данные изъяты> коп. (л.д. 122-123, 124-125, 126).
 
    Суд посчитав, что представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не являются экспертными, так как были проведены вне судебного заседания, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и определенная оценщиками стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имеет достаточно большое расхождение, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение Новокузнецкому филиалу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России.
 
    Согласно заключения эксперта №, составленного       ДД.ММ.ГГГГ, у автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом значения эксплуатационного износа транспортного средства на дату ДТП, в ценах и по состоянию на дату ДТП определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104-113).
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает данное заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России объективным и достоверным доказательством по делу. Данное исследование проведено на основании определения суда, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод, а установленные при проведении экспертизы повреждения, соответствуют повреждения, указанным в справке о ДТП. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ              от 24 мая 2010 г. N 361. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Сторонами указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы также не оспаривается.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом изложенного и положений п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором предусмотрено, что стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, а также того обстоятельства, что Зоммер В.Н.
 
    частично была произведена страховая выплата, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, составит:
 
    <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика) –     (<данные изъяты> (выплаченная сумма)) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Так как сумма причиненного истцу ущерба находится в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу Зоммер В.Н. в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, в части не урегулированной специальными законами.
 
    Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя Зоммер В.Н. на выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Зоммер В.Н. в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения суда, несмотря на то, что о несогласии истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения СОАО «ВСК» было известно с момента уведомления о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь приведенными нормами права и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с невозможностью использования транспортного средства по назначению и необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, учитывает установление факта нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования гражданской ответственности, факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, и то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является физическое лицо, а так же требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке не урегулирован, то применению подлежит п. 6      ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что Зоммер В.Н. обращался к СОАО «ВСК» с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, определенном независимым оценщиком, но его требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 50 %                  от присужденной суммы, который составляет:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судом установлено, что Зоммер В.Н. были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и               <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 44-45, 42-43), по отправлению заказного письма с уведомлением в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 51-52), а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Понесенные истцом расходы, суд считает необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, в общей сумме:
 
    <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубля +               <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец, в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии                        со ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, так как исковые требования Зоммер В.Н. подлежат удовлетворению, взысканию с СОАО «ВСК» подлежит и стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной по ходатайству данного ответчика, и на которого определением суда были возложены расходы по ее оплате (л.д. 103, 80-81). Указанную сумму необходимо взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как каких-либо доказательств того, что оплата указанной экспертизы была проведена, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Зоммер В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зоммер В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и судебные расходы в сумме         <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Зоммер В.Н., отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.
 
    Судья:     (подпись)
 
    Верно, судья:                                                                                  С.В. Третьяков.