Решение от 04 июня 2013 года №2-296/2013

    КОПИЯ
 
Дело № 2-296/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года                                          село Октябрьское
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                        Столбовой О.А.,           
 
    при секретаре      Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ОАО Уральский банк реконструкции и развития к Поль Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Уральский банк реконструкции и развития (далее - ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Поль Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, в обоснование указав, что 07 февраля 2012 года в соответствии с кредитным соглашением и договором обслуживания счета с использованием банковских карт Поль Н.А. был предоставлен кредит на сумму <.....> рубля на срок до ХХ месяца ХХХХ года. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с Поль Н.А. сумму задолженности в размере <...> рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 99 копеек.
 
    Представитель ОАО и ответчик Поль Н.А. в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал; место жительства ответчика неизвестно (л.д.43-44, 49-50).
 
    Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
              Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
               В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО и Поль Н.А. было заключено кредитное соглашение № <...> от ХХ месяца ХХХХ года и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до ХХ месяца ХХХХ года с процентной ставкой 45 % годовых (л.д.6-10). С графиком платежей Поль Н.А. была ознакомлена (л.д.17).
 
    Деньги были переданы и перечислены на счет ответчика с использованием банковских карт, что подтверждается платежными документами (л.д.18-26), в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт перечисления денежной суммы ответчику в размере <...> рубля.
 
    В соответствии с п.3.3 кредитного соглашения (л.д.6-8) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
 
    Согласно расчету на момент подачи иска у Поль Н.А. имеется задолженность по кредитному договору, составляющая в общей сложности <...> рублей 43 копейки (л.д.11-13). Представленный истцом расчет задолженности представителем ответчика не был опровергнут.
 
    Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Поль Н.А. действительно нарушила п.3.3 кредитного соглашения, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были.
 
    Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.
 
    Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиком в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от 07 февраля 2012 года между сторонами безденежный, суду не представлено.
 
    Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом также не добыто.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика просроченного основного долга в сумме <...> рублей 57 копеек, процентов за использование кредитом в сумме <...> рублей 77 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> рублей 09 копеек, а также платы за обслуживание пакета банковских услуг в сумме <...> рублей.
 
    Удовлетворяя требование о взимании с ответчика платы за обслуживание пакета банковских услуг, суд исходит из того, что Поль Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора в той части, что она соглашается на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», к числу которых относится смс-оповещение ответчика, включающее в себя информирование об операциях с использованием банковской карты и о состоянии счета (п.4 заявления - л.д.8-9). Кроме того, Поль Н.А. была ознакомлена с тарифами ОАО на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также уведомлена о том, что тарифы размещены на интернет-сайте банка и в отделениях ОАО в местах общего доступа клиентов банка (л.д.15-16). Помимо этого, из приложения № 1 к кредитному соглашению «Расчет полной стоимости кредита» (л.д.22) следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 1708,57 рубля, при этом Поль Н.А. до заключения кредитного соглашения была ознакомлена с данным расчетом, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора: непосредственно кредитное соглашение, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ, и договор обслуживания банковской карты, к которому применяются положения главы 45 ГК РФ. Использование Поль Н.А. банковской карты предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по кредиту, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги относится к числу дополнительных, востребованных клиентом, за которые банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, являющимся общедоступными и едиными для клиентов, что соответствует и Положению ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «б эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д.2) в сумме 2274,99 рубля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Уральский банк реконструкции и развития к Поль Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить: взыскать с Поль Н.А. в пользу ОАО Уральский банк реконструкции и развития задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 99 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.