Решение от 26 июня 2013 года №2-296/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-296/13
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    26 июня 2013 года                                                                                                  г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Амбарцумн Н.В., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой НМ к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании   страхового возмещения, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля ЗАЗ-Shance г.н…./48. <ДАТА3>, <ДАТА4>, в октябре 2012 года, <ДАТА5>, 29.01.2013 года транспортному средству ЗАЗ-Shance г.н…./48, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По страховому случаю от <ДАТА3> страховщик произвел страховую выплату в размере 5600 рублей. По страховому случаю от <ДАТА4> страховщик произвел страховую выплату в размере 4960 рублей. По страховому случаю от октября 2012 года страховщик произвел страховую выплату в размере 13840 рублей. По страховому случаю от <ДАТА5> страховщик произвел страховую выплату в размере 30236 рублей. По страховому случаю от 29.01.2013 года страховщик произвел страховую выплату в размере 17600 рублей. Истец не согласился с суммами выплат и провел независимые оценки. На основании отчетов независимого оценщика истец просит взыскать с ответчика по страховому случаю от <ДАТА3> недоплату страхового возмещения в размере 10939 рублей, оплату услуг оценщика в размере 1030 рублей, по страховому случаю от <ДАТА4> недоплату страхового возмещения в размере 11 224 рубля, оплату услуг оценщика в размере 1030 рублей, по страховому случаю от  октября 2012 года недоплату страхового возмещения в размере 13426 рублей, оплату услуг оценщика в размере 1030 рублей, по страховому случаю от <ДАТА5> недоплату страхового возмещения в размере 9240 рублей, оплату услуг оценщика в размере 1030 рублей, по страховому случаю от 29.01.2013 года недоплату страхового возмещения в размере 5132 рубля, оплату услуг оценщика в размере 1030 рублей, также штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оказанию юридических услуг.
 
    Истец в судебное заседание не явился,  представитель истца по доверенности Мерлинова Н.М. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено,  что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля ЗАЗ-Shance г.н…./48. <ДАТА3>, <ДАТА4>, в октябре 2012 года, <ДАТА5>, 29.01.2013 года транспортному средству ЗАЗ-Shance г.н…./48, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По страховому случаю от <ДАТА3> страховщик произвел страховую выплату в размере 5600 рублей. По страховому случаю от <ДАТА4> страховщик произвел страховую выплату в размере 4960 рублей. По страховому случаю от октября 2012 года страховщик произвел страховую выплату в размере 13840 рублей. По страховому случаю от <ДАТА5> страховщик произвел страховую выплату в размере 30236 рублей. По страховому случаю от 29.01.2013 года страховщик произвел страховую выплату в размере 17600 рублей. Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривался.
 
    Факт принадлежности автомобиля   истцу и управления данным средством   на законных основаниях   подтверждается материалами  дела.
 
     В соответствии с договором добровольного комплексного  страхования транспортных средств  от <ДАТА2>  №000104/2013/481 истцом было застраховано транспортное средство   ZAZ-Chance г/н … 48 по страховому риску Полное Каско (Хищение + Ущерб).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
     Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате.   Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по страховому случаю от <ДАТА3> страховщик произвел страховую выплату в размере 5600 рублей. По страховому случаю от <ДАТА4> страховщик произвел страховую выплату в размере 4960 рублей. По страховому случаю от октября 2012 года страховщик произвел страховую выплату в размере 13840 рублей. По страховому случаю от <ДАТА5> страховщик произвел страховую выплату в размере 30236 рублей. По страховому случаю от 29.01.2013 года страховщик произвел страховую выплату в размере 17600 рублей.
 
    Согласно заключения №33 от 01.03.2013 года составленного ИП Белых А.К., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ZAZ-Shance г/н … 48  после ДТП от <ДАТА3> составляет 16539 рублей.
 
    Согласно заключения №34 от 01.03.2013 года составленного ИП Белых А.К., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ZAZ-Shance г/н … 48  после ДТП от <ДАТА8> составляет 16 184 рубля.
 
    Согласно заключения №35 от 01.03.2013 года составленного ИП Белых А.К., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ZAZ-Shance г/н … 48  после ДТП от октября 2012 года составляет 27 266 рублей.
 
    Согласно заключения №36 от 01.03.2013 года составленного ИП Белых А.К., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ZAZ-Shance г/н … 48  после ДТП от <ДАТА5> составляет 6689 рублей.
 
 
    Согласно заключения №37 от 01.03.2013 года составленного ИП Белых А.К., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ZAZ-Shance г/н …48  после ДТП от 29.01.2013 года составляет 22 732 рубля.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. №338-05/13 от 29.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от <ДАТА3> составляет 10 999  руб. 71 коп.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. №339-05/13 от 29.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от <ДАТА4> составляет 8 213  руб. 74 коп.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. №340-05/13 от 29.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от октября 2012 года составляет 19 804  руб. 06 коп.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. №341-05/13 от 29.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от <ДАТА5> составляет 36 028  руб. 01 коп.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. №342-05/13 от 29.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от 29.01.2013 года составляет 22 003  руб. 30 коп.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта ИП Уколов В.И. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку он имеет специальные познания в области науки и техники, необходимые для производства экспертизы, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Экспертное заключение подробно мотивированно,  имеются расчеты со ссылками на методики расчета, стоимость работ определена экспертом по средним рыночным ценам региона.
 
    Согласно договору страхования транспортного средства истца,  страховая сумма по страховому риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) не превышает сумму ущерба, причиненного истцу, следовательно, страховое возмещение  подлежит возмещению в полном объеме. 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по страховому случаю от <ДАТА3> с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5399,71 рублей (10999,71-5600=5399,71), по страховому случаю от <ДАТА4> с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3253,74 рубля (8213,74-4960=3253,74),  по страховому случаю от октября 2012 года с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5964,06 рублей (19804,06-13840=5964,06),  по страховому случаю от <ДАТА5> с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5792,01 рубля (36028,01-30236=5792,01),  по страховому случаю от 29.01.2013 года с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 4403,30 рубля (22003,30-17600 =4403,30).
 
    Итого, с ответчика подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 24 812,82 рублей (5399,71+3253,74+5964,06+5792,01+4403,30=24812,82).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате первоначальной оценки в сумме 5150 рублей (1030+1030+1030+1030+1030=5150), которые подтверждаются документально.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что 25.03.2013 года истцом была направлена претензия на выплату страхового возмещения ответчику по страховым случаям от <ДАТА3>, <ДАТА4>, от октября 2012 года, от <ДАТА5>, от 29.01.2013 года, к которой были приложены копии актов осмотра независимого оценщика №33, 34, 35, 36, 37. Ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил ни по одному из страховых случаев.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  штраф в сумме  14 981 руб. 41 коп., согласно расчета: (24812,82+5150) :2 = 14 981,41
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности категории дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает возможным  удовлетворить требования истца  о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд полагает отказать, поскольку нет данных, подтверждающих, что оформление доверенности было проведено для ведения данного дела.
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 944,23 руб.(24812,82+5150+14981,41+15 000=59 944,23).
 
    В силу главы 7 ГПК РФ с ответчика ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» (Липецкий филиал) в пользу ИП Уколова В.И. надлежит взыскать расходы за оплату экспертизы в сумме 22 000 руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ  с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию   госпошлина  в сумме   1098 руб. 88 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в Улановой НМ  59 944 руб. 23 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» (Липецкий филиал) в пользу  ИП Уколова Валерия Ивановича стоимость экспертизы в размере   22 000 руб. 00 коп.
 
     Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1098  руб. 88 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Амбарцумян Н.В.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  27.06.2013 г.