Решение от 05 июля 2013 года №2-296/2013

    Дело №2-296/2013            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чусовой                                                                         05 июля 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Башировой А.А.
 
    при секретаре Безводинских И.А.
 
    ответчика Романова П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Романову П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ....ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Романову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рубля ... копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
 
    Определением Чусовского городского суда от ...., производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Чусовского городского суда от .... производство по данному делу возобновлено в связи поступлением в Чусовской городской суд заключения автотовароведческой экспертизы.
 
    Истец ООО СГ «Компаньон» представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
 
    Из текста искового заявления следует, что .... на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины "А" государственный номер ... под управлением Гафиятуллина Р.Р. и автомашины "В" государственный номер ... под управлением Романова П.В. Виновником ДТП был признан водитель Романов П.В, который управлял автомобилем "В" государственный номер .... Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была. По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему Гафиятуллину Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...». Просят взыскать с Романова П.В. сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... копейки.
 
    Ответчик Романов П.В. в судебном заседании пояснил, что действительно .... на ... км. автодороги ... произошло ДТП, виновником которого был признан Романов П.В. согласен возместить страховой компании ущерб, который был причинен им в результате данного ДТП, поскольку действительно его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. Однако не согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба, считает, что фактически стоимость восстановительных работ автомобиля Гафиятуллина Р.Р. значительно ниже.
 
    Третье лицо Гафиятуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что .... на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины ... государственный номер ... под управлением Гафиятуллина Р.Р. и автомашины "В" государственный номер ... под управлением Романова П.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
 
    Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Романова П.В, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. N 1090, управляя автомашиной "В" государственный номер ..., при перестроении не уступил дорогу автомашине "А" государственный номер ... под управлением Гафиятуллина Р.Р., движущегося попутно без изменения направления движения.
 
    Вина Романова П.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от .... (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 11 разворот). Кроме того, согласно вышеназванной справке о ДТП, в нарушение ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, автогражданская ответственность Романова П.В. не была застрахована.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП у "А" государственный номер ..., собственником которой является Гафиятуллин Р.Р. (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 9) были повреждены: передний бампер, переднее крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало. (справка о ДТП- л.д. 11), акт технического осмотра транспортного средства ( л.д.12).
 
    Гражданская ответственность Гафиятуллина Р.Р. была застрахована в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается полисом ... на срок с .... по .... ( л.д. 8).
 
    Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №... от .... (л.д.7), и выплатила потерпевшему Гафиятуллину Р.Р. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», что подтверждается платежным поручением от .... на сумму ... рубля ... копеек ( л.д. 7 разворот).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    Суд приходит к выводу, что по настоящему страховому случаю истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта без учета ( с учетом) износа транспортного средства, принадлежащего Гафиятуллину Р.Р., размер предъявленного ко взысканию ущерба истцом не доказан. Имеющиеся в материалах дела акт приема- передачи выполненных работ, заказ-наряд от ...., счет на оплату услуг ООО «...» ( л.д. 14-15) свидетельствуют лишь о фактических затратах, произведенных Гафиятуллиным Р.Р., но не о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета ( c учетом) износа.
 
    В ходе судебного заседания по данному делу была проведена по ходатайству ответчика, оспаривающего размер подлежащего взысканию ущерба, судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" с учетом износа по состоянию на .... составляет ... рублей ... копеек ( л.д. 77-90). Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    На основании изложенного, суд исковые требования ООО СГ «Компаньон» удовлетворяет частично, взыскивая сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Исковые требования ООО СГ «Компаньон» к Романову П.В. удовлетворены на сумму ... руб. ... копеек ( из общей суммы иска в размере ... рубль ... копеек), что составляет 70 %. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО СГ «Компаньон» на 70% в размере ... руб. ... коп. из заявленных ... рубля ... копейки.
 
    Ходатайство Романова П.В. о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. с ООО СГ «Компаньон» подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу Романова П.В. с ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 30% от предъявленной суммы : ... рублей ... копеек х 30%= ... рублей ... копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» ... руб. ...., из них в возмещение ущерба ... руб. ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать в пользу Романова П. В. с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая Группа «Компаньон» расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
 
               Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
    Судья:                                                                                             А.А. Баширова