Решение от 10 апреля 2014 года №2-296/2012

                                         Дело № 2-296/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым                                  10 апреля 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21» о признании незаконными и отмене приказов о лишении премий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в филиал ФИО21 <данные изъяты> 5-го разряда.
 
    В ноябре 2013 года после получения заработной платы он узнал, что лишён премии за октябрь 2013 года. Так как с приказом о лишении премии его не ознакомили, он подошел к начальнику участка ФИО5 по вопросу невыплаты премии и тот сообщил ему, что он лишен премии за то, что ДД.ММ.ГГГГ не использовал защитные очки, что является грубым нарушением техники безопасности.
 
    Он обратился с заявлением к работодателю и ДД.ММ.ГГГГ получил заверенные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями - служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о его отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Он проходил необходимые инструктажи и знает, что за соблюдением техники безопасности в настоящее время установлен особый контроль, поэтому всегда использует средства защиты. Кроме этого, у него на иждивении находятся двое детей и супруга, и он не может подвергать себя риску получить производственную травму и остаться без источника дохода. В нарушение ст. 193 ТК РФ ему не была дана возможность представить объяснение в течение двух рабочих дней, и был составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение, с которым его не ознакомили.
 
    В январе 2014 года он узнал, что лишен премии за декабрь 2013 года. Как и ранее, с документами о лишении премии он ознакомлен не был. В соответствии со ст. 62 ТК РФ он направил заявление работодателю о предоставлении документов, но на момент обращения с иском их не получил.
 
    Ему известно, что поводом для лишения премии послужили следующие обстоятельства. Заказчику после ремонта была выдана коробка перемены передач, которая в ходе эксплуатации вышла из строя. При вскрытии коробки выяснилось, что внутри находятся обойма подшипника и болты. Его обвинили в том, что перед отправкой он не осмотрел КПП изнутри, но такого задания он не получал. По требованию ФИО5 он написал объяснение, которое его не устроило, и он потребовал его переписать и признать вину, но он не сделал этого и был лишен премии за декабрь 2013 года.
 
    По фактам лишения премии он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору филиала ФИО21, но ответа не получил.
 
    Повышенное внимание со стороны начальника УРиОПАиТ № ФИО5, его постоянные необоснованные придирки не дают ему спокойно работать, в связи с чем он испытывает моральные страдания. Он всегда добросовестно исполнял свои обязанности, и претензий со стороны руководства никогда не было. Игнорирование работодателем его попыток в досудебном порядке разрешить конфликт считает явным пренебрежением к нему, как человеку и работнику.
 
    Считает, что приказы о лишении его премий вынесены с нарушением законодательства, не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отмене.
 
    Просил признать незаконными и отменить приказы филиала ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные на основании данных приказов; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
 
    При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за защиту его интересов в суде в размере 15 000 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что не выполнял ударные работы без защитных очков и талон о нарушении правил техники безопасности при выполнении данных работ у него не изымали ни мастер ФИО6, ни уполномоченный по охране труда Ширгазин.
 
    Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии», которыми ФИО1 лишен премий, законны и обоснованы. Каких-либо нарушений при составлении указанных приказов, не допущено.
 
    Свидетель ФИО5 - начальник УРиОПАиТ № филиала ФИО21» в <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ старший мастер УРиОПАиТ ФИО6 со старшим стропальщиком ФИО8, который является уполномоченным по охране труда, проходя мимо ФИО1 увидели, что он производит ударные работы, (забивает молотком подшипник) без защитных очков. ФИО6 сделал ФИО1 замечание, предложил остановить работу и одеть защитные очки, но ФИО1 не отреагировал и мастер сделал ему повторное замечание в присутствии уполномоченного по охране труда ФИО8 ФИО1 ответил на замечание грубостью и продолжил работу. По данному факту ФИО1 было предложено написать объяснительную, но он отказался, после чего был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение. О данном случае ему сообщил ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ из Покачевского участка филиала ФИО21 поступил звонок о том, что вышла из строя КПП. С мастером УРиОПАиТ № ФИО12 они пришли на агрегатный участок, где была резервная оборотная коробка, которую собирал ФИО1 В связи с тем, что коробка долго лежала, он в присутствии ФИО12 дал устное указание ФИО1 вскрыть коробку и проверить ее изнутри, чтобы никто ничего не набросал. КПП не опечатывалась и не опломбировалась и номерным агрегатом не является. Вечером из <адрес> пришла машина и увезла КПП. На кустовой площадке установили КПП, запустили двигатель и в коробке появился шум и грохот. На следующий день при вскрытии коробки обнаружили, что внутри находится обойма от подшипника и болты. До этого на предприятии не было случаев обнаружения в агрегатах посторонних предметов. Передача коробки заказчику документально не оформляется. <данные изъяты> - это одна и та же коробка. Данную коробку ДД.ММ.ГГГГ начал ремонтировать ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ремонт коробки продолжил ФИО1, но не закончил из-за отсутствия запчастей и продолжил ремонт ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил ремонт коробки, нет, поскольку выполнение работ документально не оформляется. Агрегатный участок во время обеденного перерыва закрывается, но там находятся работники участка. Оборотные двигатели и КПП находятся на агрегатном участке.
 
    Свидетель ФИО7 - ведущий бухгалтер филиала ФИО21 <адрес> пояснила, что истцу не выплачены премии: за октябрь 2013 года в размере 4 886 руб. 43 коп., за декабрь 2013 года в размере 12 628 руб. 32 коп. Представила расчет невыплаченных истцу премий за октябрь и декабрь 2013 года.
 
    Свидетель ФИО8 - старший стропальщик, уполномоченный по охране труда филиала ФИО21 <адрес>, пояснил что в конце октября 2013 года они с ФИО6 увидели, что ФИО1 производит ударные работы без защитных очков. Какие именно работы выполнял ФИО1, пояснить не может. ФИО6 сделал ФИО1 замечание, попросил надеть защитные очки, на что ФИО1 ответил в грубой форме. ФИО6 повторно предложил ФИО1 одеть очки, но тот не отреагировал. ФИО6 предложил ФИО1 зайти к нему в кабинет, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту ФИО6 у себя в кабинете составил акт. Он зашел в кабинет ФИО6 примерно через 1,5-2 часа и подписал акт. Был ли ФИО1 и еще кто-нибудь в кабинете ФИО6 при составлении акта, он не знает. О том, что ФИО1 отказался писать объяснительную, он услышал в кабинете ФИО6.
 
    Свидетель ФИО10 - машинист-моторист филиала ФИО21 <адрес> показал, что в его присутствии устное задание ФИО1 о вскрытии и визуальном осмотре КПП не выдавалось. Подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ его попросили ФИО5 и он подписал его, т.к. на фотографии видел в коробке обойму. ФИО5 сказал, что акт составляется для того, чтобы припугнуть ФИО1 В его присутствии коробка после отказа не разбиралась.
 
    Свидетель ФИО11 - медник филиала ФИО21 <адрес> пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. В его присутствии и в присутствии ФИО37 дал ФИО1 какое-то указание относительно какой-то коробки на подъемник, но на какой подъемник и какой коробки, не знает, т.к. находился на расстоянии около 10 метров. Присутствовал ли при этом разговоре ФИО10, он не помнит.
 
    Свидетель ФИО12 - мастер УРиОПАиТ № филиала ФИО21 <адрес> пояснил, что ФИО1 ему по работе не подчиняется, т.к. он мастер по верхнему оборудованию, а ФИО1 работает по нижнему оборудованию. Составить акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии коробки была его инициатива. При составлении акта присутствовали он, ФИО38.
 
    Свидетель ФИО13 супруга истца ФИО1 пояснила, что у них двое детей. Она не работает в связи с уходом за младшим ребенком. После того, как мужа лишили премии, он расстроился, стал раздражительным, пил много лекарств. Её с младшим ребенком направили в <адрес> на обследование, но они не смогли поехать, т.к. нужно было находиться в больнице 3 дня, на что необходимо 4 - 5 тысяч рублей, а у них не было денег. Муж рассказал ей, что у него с ФИО5 конфликт и ФИО61 сказал ему, что в следующую вахту уволит его по статье.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» и ФИО1 заключили трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец обязался выполнять для ответчика работу слесаря по ремонту автомобилей (агрегатов) 5 разряда в ремонтной службе <адрес> (л.д.3).
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с его согласия был переведен в участок по ремонту и обслуживанию подъемных агрегатов и техники № <адрес> (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник УРиОПАиТ ФИО5 направил директору ФИО21 служебную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 при ремонте агрегатов производил ударные работы без защитных очков, чем грубо нарушил требования правил охраны труда и техники безопасности. Просил лишить ФИО1 премии по итогам работы за октябрь 2013 года за данное нарушение (л.д.8).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 представить письменное объяснение по данному факту. Как видно из акта при его составлении присутствовали ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Акт ФИО1 не подписал (л.д.9).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишили премии за октябрь 2013 года. Начальнику УРиОПАиТ № ФИО5 приказом предписано ознакомить работника с приказом под роспись в трехдневный срок (л.д.7).
 
    Доказательства того, что истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии», которым он лишен премии за октябрь 2013 года, суду не представлены.
 
    Как видно из расчетного листка за октябрь 2013 года истцу не выплачена премия за октябрь 2013 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлял ФИО6, присутствовал ли ФИО1 и иные лица при его составлении, он не знает. Он зашел в кабинет Котельникова через 1,5 – 2 часа и подписал акт. Какие ударные работы выполнял ФИО1 без защитных очков, он не помнит.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что очевидцем нарушения ФИО1 правил техники безопасности он не являлся, о данном случае ему сообщил ФИО6
 
    Истец ФИО1 факт нарушения правил техники безопасности отрицал, пояснил, что талон о нарушении правил техники безопасности у него не изымался ни мастером ФИО6, ни уполномоченным по охране труда ФИО8
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
 
    Как установлено судом, в нарушение установленного на предприятии порядка талон о нарушении правил техники безопасности у ФИО1 не изымался, что не оспаривается ответчиком. Акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение в его присутствии не составлялся. Уполномоченный по охране труда УРиОПАиТ № ФИО8 подписал данный акт в отсутствие ФИО1 и не смог пояснить суду, какие ударные работы выполнял ФИО1 с нарушением правил техники безопасности. Начальник УРиОПАиТ № ФИО5 в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил ФИО1 с данным приказом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ правил техники безопасности при проведении ударных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
 
    Требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец лишен премии за декабрь 2013 года, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мастером УРиОПАиТ № ФИО12, медником ФИО11 и слесарем по ремонту а/м ФИО10 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии начальник УРиОПАиТ № ФИО5 дал устное задание слесарю по ремонту автомобилей (агрегатов) УРиОПАиТ № ФИО1 вскрыть крышку <данные изъяты>, визуально осмотреть КПП и проверить состояние её деталей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ст. мастера УРиОПАиТ -1 ФИО14, мастера УРиОПАиТ-1 ФИО15, слесаря - агрегатчика ФИО16 составила акт обследования технического состояния коробки переменных передач <данные изъяты> (с делителем). Причиной обследования стали посторонние шумы, возникшие с момента ввода в эксплуатацию коробки на подъемном агрегате <данные изъяты> гос. № xо. В результате осмотра выявлено, что в картере данной КПП обнаружена посторонняя обойма радиального роликового подшипника, не применяемая в данном КПП, и посторонние болты диаметром 8 мм. После полной разборки выявлены следующие неисправности: отсутствует 1 зуб на шестерне пром. вала; посадочные места шестерен 2-ой, 3-ей передачи на пром. вале имеют износ значительно больше допустимого; разбиты шпоночные пазы пром. вала; подшипник 50315 и роликовый радиальный подшипник вала не пригодны для эксплуатации.
 
    По данному факту от ФИО1 было отобрано объяснение, где он указал, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в агрегатный цех пришел ФИО5 и приказал визуально осмотреть <данные изъяты> которую собирал его сменщик ФИО17. Визуально осмотрев <данные изъяты>, включив монтировкой передачи и крутя за первичный вал, он убедился, что все передачи переключаются, КПП при вращении за первичный вал не заедает. Из-за отсутствия обкаточного стенда он не мог более тщательно испытать коробку. Мастеру ФИО41 он доложил о результатах проверки, и он тоже проверил коробку. Претензий к нему не было.
 
    Слесарь ФИО17 в объяснении указал, что собирал КПП-238 с делителем, установил промежуточный и вторичные валы, крышку КПП не закрывал, т.к. нужно было собирать делитель. На следующий день уехал домой, а коробку собирал его сменщик ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО5 направил директору филиала ФИО21 служебную записку, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал устное задание слесарю ФИО1 вскрыть крышку оборотной <данные изъяты>, которая находилась в агрегатном цехе, и сделать визуальный осмотр КПП внутри корпуса. После выполнения задания слесарь ФИО1 доложил, что задание выполнено. Около 19:30 час. КПП и увезли на кустовую площадку для установки на подъемный агрегат. После установки КПП и запуска ДВС в КПП появились посторонние шумы, при которых работа подъемного агрегата недопустима. После повторного демонтажа и вскрытия КПП в ней обнаружены посторонняя обойма радиального роликового подшипника, не принадлежащая данной КПП, и болты диаметром 8 мм. из-за которых КПП вышла из строя. За халатное отношение к выполнению задания просил не выплачивать премиальное вознаграждение за декабрь месяц слесарю по ремонту автомобилей ФИО1
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение руководящих указаний по выполнению производственного задания истец был лишен премии за декабрь 2013 года. Основанием послужили: служебная записка начальника УРиОПАиТ ФИО5, акт на получение задания от ДД.ММ.ГГГГ года, акт обследования технического состояния коробки переменных передач <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснительная слесаря по ремонту автомобилей (агрегата) УРиОПАиТ № ФИО1 и объяснительная слесаря по ремонту автомобилей (агрегата) УРиОПАиТ № ФИО17 С приказом работника должны были ознакомить под роспись в трехдневный срок.
 
    Как видно из расчетного листа за декабрь 2013 года, истцу премия за декабрь 2013 года не начислялась.
 
    Из выписки из журнала выдачи заданий видно, что ремонтом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался ремонтом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено представить <данные изъяты>не читается) комплектом деталей. Задания на работу с данными КПП ФИО1 выдавали <данные изъяты>. ФИО5 относительно ремонта КПП ФИО1 никаких заданий не выдавал. В журнале отсутствуют записи о том, что ФИО1 поручался ремонт коробки переменных передач <данные изъяты> (с делителем).
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УРиОПАиТ № ФИО5 в присутствии мастера ФИО12, медника ФИО11, слесаря ФИО10 дал устное указание ФИО1 о вскрытии <данные изъяты> и визуальном осмотре и проверке состояния деталей данного узла.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что в его присутствии устное задание ФИО1 о вскрытии и визуальном осмотре КПП не выдавалось. Подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ его попросили ФИО5. ФИО5 пояснил, что акт составляется для того, чтобы припугнуть ФИО1
 
    Свидетель ФИО11 показал, что в его присутствии и присутствии ФИО37 дал ФИО1 какое-то указание относительно какой-то коробки на подъемник, но на какой подъемник и какой коробки, не знает, т.к. находился на расстоянии около 10 метров.
 
    При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УРиОПАиТ № ФИО5 дал устное указание ФИО1 вскрыть <данные изъяты> визуально осмотреть её и проверить состояние её деталей суд считает недостоверным. Показания свидетеля ФИО12 о том, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии коробки присутствовали он, ФИО50, суд оценивает как неправдивые. Они опровергаются объяснениями истца ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11
 
        Доказательства того, что истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии», которым он лишен премии за декабрь 2013 года, суду не представлены и истец не знал, что он лишен премии за указанный месяц работы.
 
    Более того, в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии» указано, что КПП разбиралась на кустовой площадке, а из акта обследования технического состояния коробки переменных передач с делителем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коробка обследовалась в УРиОПАиТ № 1, а не на кустовой площадке.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
 
    Поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию премии, не выплаченные истцу на основании данных приказов.             
 
    В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Из расчета ответчика о размере ежемесячной премии истца за октябрь и декабрь 2013 года следует, что истцу не выплачены премии: за октябрь 2013 года в размере 4 886 руб. 43 коп., за декабрь 2013 года в размере 12 628 руб. 32 коп., всего 17 514 руб. 75 коп. Истец и его представитель с данным расчетом согласны, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.                                    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.                                                         В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.                            Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.            Учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенных прав истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.                                 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заплатил адвокату за составление искового заявления и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.                         По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.         Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.                                         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.        Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по делу (составление искового заявления и участие в судебном заседании 1 день), сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 15 000 рублей.                            
 
    Поскольку на основании п. 1. ч.1 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец обратился в суд с требованиями имущественного и неимущественного характера.                                         В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 4 процента от 17 514 руб. 75 коп. составляют 700 руб. 59 коп. Кроме того, истец обратился в суд с требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда. В силу п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 900 руб. 59 коп. (700 руб. 59 коп. + 200).     
 
    Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО21» о признании незаконными и отмене приказов о лишении премий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Приказ филиала ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» признать незаконным и отменить.
 
    Приказ филиала ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» признать незаконным и отменить.
 
    Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО1 невыплаченные премии за октябрь и декабрь 2013 года в сумме 17 514 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО21» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 900 рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий          В.Ю. Дроздов.
 
    Верно. Судья                 В.Ю. Дроздов.