Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-296/14
2-296/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
04 марта 2014 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к МДВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к МДВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.
Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику МДВ «Потребительский кредит» в сумме 521000 рублей на цели личного потребления.
В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 15455,14 рублей, последний платеж в размере 16785,80 рублей.
Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком грубо нарушено, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 685655,25 рублей, в том числе:
- проценты в размере 90483,91 руб.;
- неустойка в размере 78332,90 руб.;
- общая задолженность по основному долгу в размере 516838,44 руб.
Банк просит суд взыскать в его пользу с МДВ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685655,25 рублей, в том числе 516838,44 руб. основного долга, 90483,91 руб. процентов за пользование кредитом, 78332,90 руб. неустойки, а также 10056,55 руб. государственной пошлины, а всего 695711,80 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и МДВ
Представитель банка Дураков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик МДВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменные возражения по существу иска суду не предоставил, соглашения с представителем не заключил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель банка Дураков Д.С., действующий на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МДВ действуя добровольно и свободно заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 86686, по которому банк исполнив свои обязательства предоставил МДВ «Потребительский кредит» в сумме 521000 рублей, на цели личного потребления.
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
В соответствие с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.
МДВ с июня 2013 года платежи в банк не вносил, то есть не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с Заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 685655 рублей 25 коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами.
Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 10056 рублей 55 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России».
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с МДВ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685655 рублей 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 рублей 55 коп, а всего 695711 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 80 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и МДВ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.А.Бойцова
