Решение от 16 апреля 2014 года №2-296/14

Дело № 2-296/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 16 апреля 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.
 
    с участием:
 
    представителя истца Гладской А.А.
 
    ответчика Стоматовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полинчука И.А. к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах», Стоматовой Н.В. о взыскании страхового возмещения, пени, материального ущерба,
 
установил:
 
    Полинчук И.А. обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах», Стоматовой Н.В. о взыскании страхового возмещения, пени, материального ущерба. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Элантра», с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Стоматовой Н.В., управляющей автомобилем «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 43032, 10 рублей. Полагая данную сумму заниженной, истец провел независимую экспертизу, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 227666 рублей.
 
    Полинчук И.А. просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с ответчиков: ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 76967,90 рублей, пеню в размере 6603,85 рублей; с Стоматовой Н.В. в возмещение причинённого ущерба в размере 107666 рублей; 11664 рублей за услуги охраняемой стоянки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты за составление доверенности в размере 1000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 5229,02 рубля.
 
    В судебное заседание истец Полинчук И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гладская А.А в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 76967,90 рублей ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ему оставшуюся сумму страхового возмещения. В этой части иска просила прекратить производство по делу. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял от истца отказ от иска в части в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 76967,90 рублей, так это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик Стоматова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она не считает себя виновной в ДТП, по её мнению виновником ДТП является истец. Заявленная сумма ущерба в указанном размере не доказана истцом и является чрезмерно завышенной. Осмотр транспортного средства истца производился в её отсутствие. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с неё денежных средств за нахождение транспортного средства истца на охраняемой стоянке, Полинчук И.А. длительное время не забирал свой автомобиль по своей инициативе. Также считает необоснованным требования истца о взыскании с неё стоимости осмотра транспортного средства, так как он проводился в её отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
 
    Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДТП с участием автомобиля «Хендай Элантра», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Полинчука И.А. и автомобиля «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Аракелян Н.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. Автогражданская ответственность Аракелян Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Н.В. вышла замуж и сменила фамилию на Стоматову. В результате указанного ДТП пассажиру, находящемуся в автомобиле «Хендай Элантра», регион, под управлением водителя Полинчука И.А., причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором Минераловодского городского суда от 26 августа 2013 года Стоматова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ее действия квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указанные действия имели место при произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы, проведённой экспертом-автотовароведом Воропаевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей определена в размере 227666 рублей.
 
    Суд считает, что данное заключение специалиста об определении стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с указанием источников информации, использованных при проведении оценки.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» было выплачено Полинчуку И.А. ДД.ММ.ГГГГ 43032,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 76967,90 рублей, всего 120000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» на день рассмотрения искового заявления страховая сумма выплачена в полном объеме.
 
    При этом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании ООО «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика Стоматовой Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107666 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, оплатой услуг охраняемой стоянки в размере 11664 рубля, оплатой государственной пошлины в размере 5229,02 рубля.
 
    Согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 229 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Стоматовой Н.В.
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полинчука И.А. в части взыскании с ответчика Стоматовой Н.В. оплаты услуг охраняемой стоянки в размере 11664 рублей, ввиду не предоставления доказательств обоснованности нахождения его транспортного средства длительное время на охраняемой стоянке, отношения к этому ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что препятствий для вывоза его автомобиля с охраняемой стоянки не имелось, не опровергнуто истцом.
 
    Также истцом не представлено документальных подтверждений понесённых расходов в размере 6000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца выполнено в добровольном порядке то штраф с ответчика не взыскивается на основании п. 47 Постановления Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования искового заявления Полинчука И.А. к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах», Стоматовой Н.В. о взыскании страхового возмещения и пени - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Стоматовой Н.В. в пользу Полинчука И.А.:
 
    в счет возмещения ущерба 107666 рублей;
 
    Взыскать с Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Полинчука И.А. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей:
 
    Взыскать с ответчиков Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» и Стоматовой Н.В. в пользу Полинчука И.А.: оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, по 5000 рулей с каждого; оплату за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, по 500 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Стоматовой Н.В. в пользу Полинчука И.А. оплату государственной пошлины в размере 3353,32 рубля.
 
    Взыскать с Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Полинчука И.А.: к Стоматовой Н.В. о взыскании оплаты услуг охраняемой стоянки в размере 11664 рублей; к ООО «Росгосстрах», о взыскании пени, превышающей 1000 рублей; к ООО «Росгосстрах» и Стоматовой Н.В. о взыскании оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающей 10000 рублей, взыскании судебных расходов по государственной пошлины, превышающей 3353, 32 рубля - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения
 
 
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко
 
    мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года