Решение от 26 февраля 2014 года №2-29614

    № 2-29614
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гарбузовой Н.М.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании,
 
    гражданское дело по иску А.Н. к ООО «Р» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему – А.Н.у на праве собственности принадлежит автомобиль S. SX4 Hatchback, гос. номер – Е003ЕТ42. ***г. в 13-00 часов произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля S. SX4 Hatchback, гос. номер –***, принадлежащего ему А.Н.у и под его управлением, и автомобилем K., г/н ***под управлением собственника данного автомобиля ФИО12 Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2013г., нарушений ПДД кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДПТ не установлено. По мнению А.Н.а, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, которая при управлении транспортным средством нарушила п. 1.3., 1.5. и п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, создав тем самым опасность для движения и причинив вред. В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность владельца транспортного средства K., г/н А720ВМ142 ФИО12 застрахована в ООО «Р». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № И121/13 от 15.12.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет 70964 рубля. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом было уплачено 10000 рублей. На основании изложенного, мотивируя свои требования ст. 15, п. 2 ст. 307, абз. 1 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 12 Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Р» страховое возмещение в сумме 80964 рубля.
 
    ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ФИО3 – С.Е., действующий на основании доверенности от 17.01.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что ***г. в 13-00 часов на автодороге по направлению от Левого берега по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля S. <данные изъяты> под управлением водителя А.Н., и автомобиля K., г/н № под управлением водителя А.О., которая при управлении транспортным средством нарушила п. 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП был поврежден автомобиль истца, чем истцу причинен ущерб, который по оценке специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы составляет 70964 рубля. За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 10000 рублей. Соответственно, ущерб, причиненный истцу указанным ДТП, составляет 80964 рубля. Виновник указанного ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен, так как установить нарушение ПДД кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным. Однако, полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, поскольку находясь на прилегающей к дороге территории, она начала двигаться, создавая опасность, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Автомобиль истца двигался по главной дороге, поэтому в произошедшем ДТП не имеет значение, как двигался автомобиль истца. Автомобиль S. SX4 осуществлял съезд с главной дороги. Не зависимо от направления движения, автомобиль, находящийся на второстепенной дороге должен уступить дорогу автомобилю, находящемуся на главной дороге. Считает доказанным факт виновности ФИО12 в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», срок действия страхового полиса с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. ДТП произошло в зимнее время года, дорога не имела знаков, возможная пропускная способность 3 полосы. Место столкновения определяется по осыпи с транспортных средств, которая находилась в данном случае на границе между проезжей частью дороги и обочиной. Автомобиль истца в момент ДТП находился на проезжей части дороги, а автомобиль ФИО12 на прилегающей к дороге территории. После столкновения автомобилей, автомобиль истца сразу остановился и остался стоять на проезжей части дороги, а автомобиль ФИО12 после столкновения с автомобилем истца проехал и изменил направление движения. Считает, что ДТП произошло на главной дороге и доказательством этого служит справка о ДТП, в которой указано, что у автомобиля ФИО12 было повреждено: переднее левое крыло передний бампер слева, переднее левое колесо, а у ФИО8Н.а повреждено: передний бампер, передняя фара. На стадии административного производства участников ДТП ознакомили только со схемой ДТП, между участниками ДТП на момент произошедшего ДТП был спор по месту столкновения автомобилей. Признаком произошедшего ДТП на том или ином месте является осыпь от колес автомобиля на дороге в месте столкновения, а также тормозной путь. Схема ДТП стороной истца не оспаривается. ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП и пояснениями А.Н.а ФИО5 представитель истца пояснил, что, не смотря на то, что, по мнению истца, в произошедшем ДТП виновата А.О., истец, получив постановление о прекращении производства по делу 09.03.2013г., не оспаривал его, поскольку данным постановлением его права не нарушались, его вина в указанном ДТП установлена не была. Гражданская ответственность водителя А.О. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Р». Данное событие является страховым случаем, поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Р» страховое возмещение в сумме 80964 рубля.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, из которого следует, что судебную повестку, извещающую ООО «Р» о дате судебного заседания, назначенного на 26.02.2014г., представитель ООО «Р» получилДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может влиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.
 
    Третье лицо А.О. в судебном заседании 10.02.2014г. исковые требования не признаю, суду пояснила, что 15.12.2012г. она выезжала с прилегающей территории магазина «Шинтоп» по ул.*** и двигалась в сторону <адрес>. Двигаясь по прилегающей территории, параллельно проезжей части дороги, она уступала дорогу другим автомобилям. Она двигалась с включенным левым поворотом, чтобы выехать на главную дорогу, смотрела в левое зеркало заднего вида. Автомобиль истца под его управлением двигался по встречной полосе в сторону Левого берега, затем развернулся и въехал прямо перпендикулярно в левую боковую часть её автомобиля. Местом ДТП является прилегающая территория маг. «Шинтоп». Автомобиль истца повредил переднее левое крыло её автомобиля и передний бампер слева. ФИО6 вышел из автомобиля, то стал кричать на своего пассажира за то, что тот его отвлекал во время движения. Она двигалась на своём автомобиле с прилегающей территории со скоростью 0,5 км/ч и пропускала автомобили, движущиеся слева по главной дороге в попутном направлении. Схему ДТП, составленную сотрудниками полиции, она не оспаривала, но расположение транспортных средств на схеме не соответствует расположению транспортных средств непосредственно в момент ДТП, в связи с чем, она не согласна со схемой. На схеме неверно обозначено расположение автомобиля S. SX4 непосредственно в сам момент ДТП. При ДТП, в момент составления схемы ДТП и после она не оспаривала схему, так как первый раз попала в ДТП и не знала, что схему ДТП можно оспорить. Сотрудники ГИБДД все замеры на месте ДТП производили при ней, но она не знает, соответствуют эти замеры действительности или нет. В её автомобиле было двое пассажиров. Пояснения они не давали в ГИБДД, она не просила сотрудников ГИБДД их допрашивать. С чистовым вариантом схемы она тоже не согласна в части расположения автомобиля S. SX4 непосредственно во время самого ДТП. Тогда как схема расположения автомобилей уже после ДТП соответствует тому, как они располагались на проезжей части. В результате ДТП у автомобиля S. SX4 разбита фара и передний бампер. Фотографии с места ДТП соответствуют схеме, она согласна со схемой. В результате ДТП был также поврежден и её автомобиль, а именно, были повреждены левое переднее крыло и передний бампер слева. Удар пришелся на крыло, ближе к бамперу. От удара левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее крыло не имеют повреждений. Когда произошло столкновение автомобилей, автомобиль истца отъехал назад, поэтому заднее крыло и задняя дверь не пострадали. Она смотрела в зеркало заднего вида, до этого она видела автомобиль истца на встречной полосе с включенным левым поворотником, но поворот был гораздо дальше. Считает, что истец совершил столкновение его и её автомобилей, почему он это сделал, она не понимает. Удар произошел неожиданно. Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования её гражданской ответственности в ООО «Р».
 
    Представитель третьего лица А.О. - Е.В. в судебном заседании пояснил, что, не согласен с исковыми требованиями А.Н.а, по его мнению, ФИО3 неверно был избран способ защиты его прав, поскольку вина в произошедшем ДТП кого - либо из участников указанного ДТП не установлена, поэтому говорить о защите прав потребителей не представляется возможным. Для предъявления иска о защите прав потребителя необходимо надлежащим образом установить вину какого-либо лица, которым нарушены права потребителя. Вина его доверителя А.О. в произошедшем 15.12.2012г. ДТП не установлена. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась не страховым экспертом, значит, истец не обращался в страховую компанию. Считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено. ФИО12 обратилась в Кузнецкий районный суд с иском к А.Н., но ей было возвращено исковое заявление за неподсудностью. Просит отказать А.Н.у в удовлетворении его исковых требований.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.12.2012г. с участием истца (истца), А.О. (3-е лицо), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.12.2012г. в 13-00 часов в <адрес> по ул. ***, напротив <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля S. SX4 Hatchback, г/н Е003ЕТ42, принадлежащего А.Н.у и под его управлением, и автомобилем K., г/н № под управлением собственника данного автомобиля ФИО12
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.12.2012г. (л.д.8), постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2013г., согласно которого, установить нарушение ПДД кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДПТ, не представилось возможным. Учитывая, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КРФобАП отсутствуют, срок исковой давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истек, т.к., с момента события ДТП прошло более 2-х месяцев, производство по делу подлежит прекращению (л.д. 5).
 
    Участниками данного ДТП указанное постановление, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.
 
    Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от 15.04.2011г. (л.д. 9), свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 19.05.2011г. (л.д.10), А.Н. является собственником автомобиля S. SX4 Hatchback, г/н Е003ЕТ42, 2011года выпуска.
 
    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
 
    Риск наступления гражданской ответственности участника ДТП А.О. на момент ДТП (15.12.2012г.) был застрахован в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0621936151, срок действия договора страхования с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. (л.д.7).
 
    Для определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», осмотр автомобиля истца экспертным учреждением был назначен на 15.12.2012г.
 
    Согласно отчета оценщика ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И121/13 от 22.04.2013г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца S. SX4 Hatchback, г/н Е003ЕТ42, 2011 года выпуска, на дату проведения оценки, т.е., на 15.12.2012г., с учетом износа, составила 70964 рублей (л.д. 12-32).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что А.О. – её близкая знакомая. В декабре 2012г. в момент ДТП, она - Е.В. со своей дочерью находилась в ФИО8 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем –А.О. ДТП произошло днем, они ехали с оптово-розничной базы, находящейся около магазина «Шинтоп», на объездной дороге, рядом с «Водной», точного адреса не знает. Они на ФИО8 под управлением последней выехали со стороны магазина «Шинтоп» направо, ехали очень медленно по обочине, вдоль дороги, по стоянке магазина «Шинтоп». ФИО8 двигался не по проезжей части дороги, а параллельно ей, чтобы выехать на основную дорогу. Поток машин на проезжей части дороги был достаточно интенсивный. А.О. пропускала автомобили, движущиеся по дороге в попутном направлении. Она и А.О. обратили внимание на крупный светлый автомобиль, который ехал по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону Левого берега. Водитель данного автомобиля включил сигнал поворота, указывая тем самым поворот в сторону магазина «Шинтоп». За рулем того автомобиля находился взрослый мужчина, а рядом с водителем – молодой человек. Автомобиль притормаживал, поэтому они с А.О. смогли рассмотреть пассажиров автомобиля. Затем они почувствовали резкий удар со стороны водителя –ФИО9 пришелся в левую переднюю часть ФИО8, со стороны водителя. Автомобиль, который столкнулся с ФИО8 и движение того автомобиля, она не видела. Не может пояснить, сдвинулся ли от удара по инерции ФИО8 или нет. Автомобиль истца после столкновения с ФИО8 стоял перпендикулярно ФИО8, напротив двери водителя. Столкнувшись с ФИО8, автомобиль истца немного отъехал назад, движение автомобиля истца она видела боковым зрением, видела только то, что автомобиль истца стоял и резко врезался в ФИО8. После столкновения, между автомобилем истца и ФИО8 было расстояние. Она –Е.В. не может сказать, двигался ли ФИО8 или нет в момент столкновения с автомобилем истца. Возможно, ФИО8 сдвинулся от удара. Она –Е.В. с дочерью ушли с места ДТП, не стали ждать сотрудников ГИБДД, А.О. осталась одна на месте ДТП. После ДТП, её –Е.В. не вызывали в ГИБДД по поводу данного ДТП, показания по факту указанного ДТП она впервые даёт в судебном заседании 26.02.2014г.
 
    Эксперт отделения экспертиз отдела по обслуживанию <адрес> экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании показал, что он занимался производством автотехнической экспертизы на основании определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по материалам ДТП, произошедшего 15.12.2012г. напротив <адрес> по ул. *** с участием двух транспортных средств: автомобиля S. SX4 Hatchback, г/н Е003ЕТ42 под управлением А.Н.а, и автомобилем K., г/н А720ВМ142 под управлением водителя ФИО12 В части 3 составленного им заключения указано, что в схеме, имеющейся в материалах дела, не отражены следы колес, возникшие от резкого отклонения от первоначального направления, при эксцентричном ударе по транспортному средству, а также следы их пробуксировки при блокирующем ударе. В своём заключении он указывает на следы осыпи в месте ДТП, так как на фотографиях с места ДТП частично просматриваются следы от частиц земли, грязи и др. с автомобилей, в виде точек. При наличии осыпи в виде мелких частиц грязи, грунта, поврежденных автодеталей с транспортных средств, участвующих в ДТП, можно приблизительно определить место ДТП. Более точное место ДТП может определить только тот, кто исследовал непосредственно само место ДТП. Если обнаружены мелкие частицы грязи, грунта, осыпи с участвующих в ДТП автомобилей, то они в силу своей небольшой массы находятся непосредственно в месте ДТП, а тяжелые частицы могут отброситься на более дальнее расстояние от места ДТП. Все зависит от скорости автомобиля и от его положения. Из проведенного исследования повреждений автомобилей S. SX4 Hatchback и K. он сделал вывод, что повреждения автомобиля K. образованы при взаимодействии, т.е. ДТП, с автомобилем S. SX4 Hatchback. Повреждения, отобразившиеся на кузове автомобиля K., имеют характер касательного движения и имеют протяженность относительно кузова, следовательно, автомобиль K. двигался в момент их образования, то есть при ДТП осуществлял движение. Относительно того, совершал ли автомобиль K. какие-либо маневры в момент ДТП, сказать не может. В соответствии с правилами дорожного движения, автомобиль K., в данной конкретной ситуации, независимо от направления движения, должен был уступить дорогу автомобилю истца S. SX4 Hatchback, поскольку автомобиль K. двигался с прилегающей территории, а автомобиль истца двигался по главной дороге.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность участника ДТП А.О., являющейся собственником автомобиля K., г/н А720ВМ142, на момент ДТП, произошедшего 15.12.2012г., была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.2 ст. 9, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013), для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
 
    Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 4).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Судом принимаются во внимание затраты на восстановление автомобиля истца в сумме 70964 рублей, т.е., в размере определенном специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» С.Е., поскольку компетенция и полномочия лица, проводившего оценку, подтверждены приложенными к отчету документами об образовании, квалификации, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции и выводах указанного специалиста у суда не имеется.
 
    Кроме того, указанный отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», по мнению суда, является полным и исчерпывающими, содержит в себе фототаблицу поврежденного автомобиля, а также список используемых источников и применяемые стандарты оценки при составлении указанных отчетов.
 
    Данный отчет № И121/13 от 22.04.2013г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля S. SX4 Hatchback, г/н Е003ЕТ42, 2011года выпуска, суд расценивает, как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Ответчиком ООО «Р» не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р» в пользу А.Н.а подлежит взысканию страховое возмещение 70964 рубля.
 
    Кроме того, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца, посколькурасходы по оценке ущерба включаются в страховую выплату (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»), указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.11).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в разделе «вопросы процессуального права» Справки Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 01-06/26-654 "Справка о практике рассмотрения судами <адрес> гражданских дел в первом полугодии 2012 года по кассационным и надзорным данным".
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, учитывая то, что исковые требования А.Н.а удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2628,92 рубля, из расчета: от удовлетворенных требований имущественного характера (80964 руб.): (80964 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2628,92 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу А.Н. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 70964 рубля и оплаты услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, всего в сумме 80964 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2628, 92 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.М. Гарбузова