Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-296/14
Дело №2-296/14
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
05 мая 2014г. г.Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Кобяковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксина Виталия Юрьевича к ООО « Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Чуксин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТАг. в результате ДТП с участием а/м НОМЕР (под управлением Филиповца В.А.) и НОМЕР (под управлением истца) Чуксину В.Ю. был причинен материальный ущерб. В ДТП виновен Филиповец В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Страховая компания «Согласие». ДАТА страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ***. Истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратился за независимой оценкой к ИП Хорошун Т.Д., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере ***. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила *** ДАТА. истец вручил ответчику претензию, на которую не получил ответ. ДАТАг. страховая компания перечислила истцу дополнительно ***. Недополученная сумма страхового возмещения составила ***. Неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования составляет - ***. Истцу причинен моральный вред, который оценен в ***
В судебном заседании истец Чуксин В.Ю. и представитель Семенов В.Е. поддержали требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Филиповец В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В п.2 ст.6. вышеназванного Федерального закона приведен перечень случаев исключающих наступление гражданской ответственности.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень расходов, которые относятся к восстановительным и подлежат возмещению страховщиком, определен в п.64 Правил.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в результате ДТП с участием а/м НОМЕР (под управлением Филиповца В.А.) и аНОМЕР (под управлением истца) Чуксину В.Ю. был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя а/НОМЕР Филиповца В.А., нарушившего п.8.2 ПДД РФ, что подтверждено справкой на л.д.6 была застрахована в ООО « Страховая компания «Согласие».
Согласно отчету ИП Хорошун Т.Д. определена стоимость восстановительного ремонта в размере ***
Страховая компания признала наступление страхового случая и ДАТА. выплатила истцу страховое возмещение в размере *** ДАТА. истец вручил ответчику претензию, на которую не получил ответ. ДАТАг. страховая компания перечислила истцу дополнительно ***. Недополученная сумма страхового возмещения составила ***.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. С удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ***. за период с ДАТА. по ДАТА. и с ДАТА. по ДАТА.( ***). Суд, приняв расчет истца, не считает необходимым выйти за рамки заявленных требований и увеличить размер неустойки.
Ответчик, изначально занизив размер страхового возмещения, а впоследствии проигнорировав досудебную претензию, причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в ***.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***
Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила *** что подтверждено квитанцией. Суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Поскольку ответчиком соответствующая претензия от ДАТА. не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***
Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, сумма юридических услуг составила ***. согласно договора на л.д.33-34. Перечень оказанных юридических услуг подтвержден актом на л.д.35. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик не представил возражений, суд считает возможным взыскать ***
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***. от уплаты которой истец освобожден на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Чуксина Виталия Юрьевича с ООО « Страховая компания «Согласие»:
1. Ущерб в размере ***
2. Неустойку в размере ***
3. Штраф в размере ***
4. Судебные расходы в размере ***.
5. Компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в размере ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Б.Юртеева
