Решение от 05 марта 2013 года №2-296/13

Дело №2-296/13 Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
 
    05.03.2013 г. г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
 
    при секретаре Айбесевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Хамитов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован 28.12.2011г. по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия» по риску «Автокаско» на страховую сумму 876000 руб. 02.12.2012г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю по его вине были причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он 06.12.2012г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик без объяснения причин до настоящего времени страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 358814 руб., за данную оценку он заплатил 3000 руб. Утрата товарной стоимости его автомобиля согласно заключению <данные изъяты> составила 21 681 руб., за данное заключение он заплатил 2500 руб. В связи с чем он на основании положений ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 381 045 руб. - страховое возмещение по договору страхования, 190522 руб. - штраф в размере 50% от указанной суммы за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, 6000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства Хамитов А.В. увеличил размер своих исковых требований – просил взыскать с ОСАО «Россия» в качестве страховой выплаты 469887 руб., а в качестве штрафа – 243943 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения.
 
    В судебном заседании истец Хамитов А.В. и его представитель Мухамедзянов Р.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. По пояснениям Хамитова А.В., 02.12.2012г. он со скоростью 30-40 км/ч выехал на своем автомобиле на перекресток неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, не пропустив двигавшийся справа от него по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, поскольку не заметил его из-за сильного дождя. Фары данного автомобиля он заметил уже в последний момент перед столкновением, и сразу же нажал на тормоз. В какой момент остановился его автомобиль – до удара с а/м <данные изъяты> или уже после удара, он не помнит. Кроме того, Хамитов А.В. и его представитель дополнительно пояснили, что после ДТП – 31.01.2013г. истец продал свой автомобиль за 240000 руб. П*** в невосстановленном виде.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» Быльнова А.П. в судебном заседании иск Хамитова А.В. не признала, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> проведенной по заявлению их страховой компании, образование повреждений на а/м <данные изъяты>, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2012г., а объяснения участников данного ДТП не подтверждают механизм образования повреждений. Такие же выводы содержатся и в заключении судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП 02.12.2012г. при обстоятельствах, указанных Хамитовым А.В., поэтому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что 28.12.2011г. между Хамитовым А.В. (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис № (срок действия с 29.12.2011г. по 28.12.2012г.), по условиям которого Хамитов А.В. застраховал в ОСАО «Россия» по риску «Автокаско» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № на страховую сумму – 876 000 руб. Страховая премия в сумме 57026,60 руб. была выплачена Хамитовым А.В. страховщику в полном объеме.
 
    06.12.2012г. Хамитов А.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, в котором просил выплатить ему страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, представив вместе с данным заявлением необходимые документы, в том числе – справку о ДТП, из которой следует, что страховой случай произошел 02.12.2012г. в 19 ч. 50 мин. у <адрес> в результате столкновения с другим транспортным средством – <данные изъяты>, под управлением водителя Пу***
 
    ОСАО «Россия» не отрицает того факта, что до настоящего времени каких-либо страховых выплат Хамитову А.В. не осуществляла.
 
    В связи с чем Хамитов А.В. обратился в суд с данным иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из позиции сторон по данному делу, между истцом и ответчиком имеется спор относительно факта наступления страхового случая – причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2012г.
 
    Согласно позиции Хамитова А.В., 02.12.2012г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 19 ч. 50 мин. он выехал на перекресток с <адрес> и не пропустил двигавшийся справа по данной дороге автомобиль <данные изъяты> который имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего указанный автомобиль ударил своей передней частью его автомобиль в середину правой боковой части. В результате чего у его автомобиля были повреждены обе правые боковые двери, крыло заднее правое, дик переднего правого колеса, две подушки безопасности с правой стороны.
 
    В соответствии с заключениями <данные изъяты> куда обратился Хамитов А.В. после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 21.12.2012г. (составленного <данные изъяты>»), составляет 358 814 руб. (без учета износа), а утрата товарной стоимости автомобиля – 21 681 руб.
 
    Согласно позиции ответчика, имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения, были получены не в результате ДТП 02.12.2012г., а при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на экспертное заключение № от 28.12.2012г. <данные изъяты> из которого следует, что образование повреждений на <данные изъяты>, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2012г., а объяснения участников данного ДТП не подтверждают механизм образования повреждений.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом назначалась по делу автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты> Согласно заключению данной судебно-автотехнической экспертизы № от 27.02.2013г. объяснения участников ДТП не соответствуют действительности, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют динамические следы его взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> в момент контактирования не двигался, а стоял. При обнаружении опасности водитель автомобиля <данные изъяты> не принял мер избежать столкновения, хотя имел для этого техническую возможность, т.к. обстоятельства неожиданного обнаружения водителями друг друга полностью исключаются. Расположение автомобилей на проезжей части не соответствует следам, выявленным на автомобиле <данные изъяты>, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> в связи с чем эксперт полагает, что контакт между автомобиля был в другом месте и в другое время. Таким образом, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения, образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Б*** проводивший данную экспертизу, подтвердил правильность сделанного им заключения, а также пояснил, что при обстоятельствах, изложенных водителями Хамитовым А.В. и Пу***., автомобиль <данные изъяты>, однозначно не мог получить тех механических повреждений, которые указаны в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 21.12.2012г., поскольку характер указанных повреждений и механизм их образования говорит о том, что они получены не в результате динамического контактирования автомобилей, а в результате статического воздействия, т.е. удар в правую сторону автомобиля истца произошел не во время движения, а в момент, когда данный автомобиль стоял на месте. Кроме того, если ряд повреждений в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> и могли образоваться от воздействия передней части автомобиля <данные изъяты>, то повреждение диска заднего правого колеса а/м <данные изъяты> даже теоритически не могло образоваться в результате столкновения с а/м <данные изъяты>. Также на месте столкновения автомобилей на перекрестке должны были обязательно остаться осыпи снега, грязи и отделившихся частей автомобиля, чего в данном случае не имелось.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеуказанной судебно-автотехнической экспертизы и показаниям эксперта Быстрова А.В. Тем более, что они полностью соотносятся с экспертным заключением <данные изъяты> представленным ответчиком. Доказательств, опровергающих заключение судебно-автотехнической экспертизы, истец и его представитель суду не представили.
 
    Доводы представителя истца о том, что в момент столкновения автомобиль Хамитова А.В. мог стоять на дороге, поскольку истец применил торможение, суд не может принять во внимание, поскольку оно, во-первых, противоречит показаниям самих водителей, которые поясняли, что столкновение автомобилей произошло во время их движения; а во-вторых, даже при применении торможения автомобиль Хамитова А.В. не мог мгновенно остановиться, а должен быть проехать еще какое-то расстояние (тормозной путь), учитывая скорость движения автомобиля, его массу и состояние покрытия дороги (мокрый асфальт). Таким образом, даже при применении торможения на автомобиле истца должны были остаться динамические следы взаимного контактирования.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    То обстоятельство, что повреждения автомобиля Хамитова А.В. в действительности получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, чем те, о которых он указал в своем заявлении в страховую компанию, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего, как то – управляло ли застрахованным транспортным средством лицо, допущенное к управлению автомобилем по договору страхования; имело ли данное лицо водительское удостоверение; наличие или отсутствие состояния опьянения водителя (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений); где именно и при каких обстоятельствах произошло повреждение автомобиля.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Хамитова А.В. к ОСАО «Россия» следует отказать, поскольку в данном случае невозможно утверждать о наступлении страхового случая по причинам, указанным выше.
 
    Учитывая, что суд признает отказ ОСАО «Россия» в страховой выплате Хамитову А.В. вполне обоснованным, в удовлетворении требований Хамитова А.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов (оплата услуг представителя) тоже должно быть отказано.
 
    Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ОСАО «Россия» не произвело оплату судебной автотехнической экспертизы, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ взыскивает указанные расходы в пользу экспертного учреждения с истца Хамитова А.В. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 21 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Хамитова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 469 887 руб., штрафа в размере 243943 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. – отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Хамитова А.В. в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на производство судебной экспертизы 21 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.Г. Котельников