Решение от 23 мая 2013 года №2-296/13

Дело № 2 – 296/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Солнечный                                  23 мая 2013 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьева А.А.,
 
    при секретаре Австеровой Н.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Аминевой Н.С.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Бушманова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аминевой Н.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Бушманова С.Г., выразившегося в наложении ареста на автомобиль Тойота Хайс, принадлежащий заявителю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Бушманова С.Г. об оценки арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аминева обратилась в суд с заявлением, которым оспаривает действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Бушманова, выразившееся в производстве ареста принадлежащего заявителю имущества, автомобиля Тойота Хайс, а так же постановление того же судебного пристава исполнителя об оценки арестованного имущества.
 
    В обоснование заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Бушманова, выразившегося в производстве ареста принадлежащего заявителю имущества, автомобиля Тойота Хайс, а так же незаконным постановления того же судебного пристава исполнителя об оценки арестованного имущества, Аминева указала, что является частным предпринимателем, в связи с чем, автомобиль ей необходим для работы, поэтому она считает, что его нельзя арестовывать.
 
    Кроме того, из ее пенсии производится ежемесячное удержание, поэтому имеющийся у нее долг постепенно гасится.
 
    Обосновывая требование о несогласие с оценкой арестованного имущества указала, что оценка, произведенная судебным приставом явно не соответствует стоимости арестованного имущества.
 
    В судебном заседании Аминева заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнила, что просит суд дать правовую оценку не постановлению судебного пристава-исполнителя об оценки вещи от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлению об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его существовании она узнала уже в ходе рассмотрения ее заявления.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бушманов с заявленными Аминевой требованиями не согласился, суду пояснил, что Аминева является должником по ряду исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.
 
    Общий долг на момент рассмотрения ее жалобы составляет более ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Производимых удержаний с пенсии Аминевой недостаточно для погашения долга, в связи с чем, им и было принято решение о наложении ареста на принадлежащий Аминевой автомобиль.
 
    В части требования о признании незаконной оценки арестованного имущества судебный пристав указал, что им было принято решение о принятии за основу стоимости арестованного имущества по заключению, представленному именно Аминевой, в связи с чем, ему непонятно несогласие Аминевой с данным решением.
 
    Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав документы, представленные сторонами, приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю были возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению судебных решений: № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бушмановым, были объедены в сводное исполнительное производство.
 
    Как следует из сводного исполнительного производства, должником является Аминева Н.С., заявитель по рассматриваемому гражданскому делу.
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем Бушмановым, остаток задолженности по сводному исполнительному производству о взыскании с Аминевой в пользу Верзина долга по договору займа, в пользу ЗАО Тинькофф кредитные системы Банк долга по кредиту, в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района неосновательного обогащения, составляет 161378 рублей 83 копейки.
 
    Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бушмановым в рамках исполнительного производства о взыскании с Аминевой в пользу Верзина долга по договору займа был наложен арест на автомобиль «TOYOTA-HIACE» гос. регистрационный знак С 171 ОХ 27, принадлежащей Аминевой.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бушманова от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль был оценен в 279624 рубля.
 
    Как следует из указанного постановления, данная стоимость была определена оценщиком ООО «ОПЛОТ».
 
    Как следует из представленного Аминевой отчета по определению рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA-HIACE» гос. регистрационный знак С 171 ОХ 27, произведенного оценщиком ООО «ОПЛОТ», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 351 312 рублей, при условии производства восстановительных работ на сумму 71 688 рублей.
 
    По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
 
    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с п. 1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
 
    В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    В соответствии с ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Изучение исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении на имущество должника, заявителя по рассматриваемому гражданскому делу, позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона, позволявших бы признать совершенное действие, незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий. Исполнительное действие, арест имущества, произведено в соответствии с положениями, закрепленными ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Стоимость арестованного имущества является соразмерной размеру имеющейся задолженности, а его реализация позволит единовременно исполнить судебные решения о взыскании задолженностей с Аминевой.
 
    Допустимых и достаточных доказательств того, что арестованный автомобиль необходим Аминевой именно для профессиональной деятельности, суду, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с положением, закрепленным в ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск должником установленного срока на обжалование действия должностного лица службы судебных приставов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно акту наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Аминева получила его лично ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматриваемое заявление Аминевой, которым она оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на принадлежащее ей имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество, возникло у Аминевой с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ее обращение с рассматриваемым заявлением ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске Аминевой установленного Законом срока, позволяющего оспорить совершенное судебным приставом-исполнителем действие.
 
    Убедительных причин, способствующих его пропуску, Аминевой суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что Аминевой установленный Законом срок на обжалование действия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в производстве ДД.ММ.ГГГГ ареста принадлежащего ей имущества пропущен по неуважительной причине, поэтому заявление Аминевой в части признания действия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в производстве ДД.ММ.ГГГГ ареста принадлежащего ей имущества, незаконным – подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Давая правовую оценку требованию рассматриваемого заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бушманова о оценки арестованного автомобиля, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    В соответствии с п.п. 1-3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2013, предварительная стоимость арестованного имущества, автомобиля «TOYOTA-HIACE» гос. регистрационный знак С 171 ОХ 27, была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 91336 рублей.
 
    Согласно отчету № произведенного оценщиком ЗАО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA-HIACE» гос. регистрационный знак С 171 ОХ 27, ставила 167 000 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного автомобиля «TOYOTA-HIACE» гос. регистрационный знак С 171 ОХ 27 была определена в сумме 167 000 рублей.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе заявителя Аминевой оценщиком ООО «ОПЛОТ», рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA-HIACE» гос. регистрационный знак С 171 ОХ 27, составляет 351 312 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 71 688 рублей.
 
    Согласно постановлению об оценки вещи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бушмановым, стоимость арестованного автомобиля «TOYOTA-HIACE» гос. регистрационный знак С 171 ОХ 27, была определена в сумме 279 624 рубля.
 
    Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, данная суммы была взята им из отчета, представленного Аминевой за минусом расходов, требуемых для проведения восстановительных работ.
 
    Вышеприведенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями, закрепленными в ч.ч.1 – 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), позволяют суду сделать вывод о том, что оспоренное Аминевой постановление судебного пристава-исполнителя Бушманова об оценки арестованного имущества принято надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего данную процедуру.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования Аминевой о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бушманова об оценки арестованного имущества не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Аминевой Н.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Бушманова С.Г. о наложении ареста на автомобиль Тойота Хайс, принадлежащий заявителю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Бушманова С.Г. об оценки арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю – оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 27 мая 2013г.
 
    Судья                                         ____________