Определение от 02 апреля 2014 года №2-296/1/2014г.

Дело № 2-296/1/2014г.
 
Судья Васильев Д.Г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.
 
    При секретаре Глушенковой В.В.
 
    С участием истца Рудасовой В.В., представителя Рудовой С.А. адвоката Хохлова А.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
 
02 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Рудасовой В. В. к Рудовой С. А., Татарниковой Т. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    20.02.2014г Рудасова В. В. обратилась с иском в суд к Рудовой С. А., Татарниковой Т. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указывая, что она является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая ? доля вышеуказанной квартиры принадлежала Татарниковой Т.А., которая 27.08.2009г. без ее (истца) согласия произвела отчуждение своей доли по договору купли-продажи Рудовой С.А. и ее несовершеннолетнему сыну Пулькову Н.И. Поскольку сделка купли-продажи от 27.08.2009г. была совершена в нарушении положений ст.250 ГК РФ, так как ее, как собственника доли не уведомили о совершении сделки, и на которую она не давала своего согласия, просила суд признать недействительным (ничтожным) отказ преимущественного права покупки ? доли на квартиру Толкачевой Т.И. и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли квартиры от 27.08.2009г.
 
    В судебном заседании Рудасова В.В. исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные письменному исковому заявлению.
 
    Рудова С.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Рудовой С.А. адвокат Хохлов А.И. считал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Жуковского районного суда Калужской области от 06.04.2010г. по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.
 
    Ответчик Татаникова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела.Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Рудасовой В.В. оспаривается договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с нарушением положений ст.250 ГК РФ. Между тем Решением Жуковского районного суда Калужской области от 06.04.2010г. по иску Рудасовой В.В. к Рудовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пулькова Н.И., Татарниковой Т.А., в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела истцом оспаривалась сделка в связи с нарушением положений ст.250 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01.07.2010г. решение суда от 06.04.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рудасовой В.В. без удовлетворения.
 
    Таким образом, истицей заявлены по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Требования истицы о применении последствий недействительности сделки производны от основного требования о признании недействительности сделки.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по иску Рудасовой В. В. к Рудовой С. А., Татарниковой Т. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: Д.Г. Васильев.
 
    Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.