Решение от 21 мая 2014 года №2-296(1)/2014

№ 2-296(1)/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2014 г.                                  г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
 
    при секретаре Дубовой Л.П.,
 
    с участием представителя истца Павлова Б.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова АН к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Антонов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК "Альянс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГАА и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего БАВ. В результате столкновения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель БАВ Однако ОАО СК "Альянс", в котором была застрахована ответственность водителя БАВ выплатило ему страховое возмещение в сумме 40652,45 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независящему оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно оценке которого причиненный ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 80656,36 руб., утрата товарной стоимости – 8211,93 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, составляющей 120000 руб., не произвел, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недополученную часть страхового возмещения в размере 48215,84 руб., а также штраф за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 24107,42 руб., расходы по оценке нанесенного ущерба в размере 3500 руб. и юридической помощи в сумме 2500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Павлов Б.М., пояснил, что в ходе рассмотрения дела на основании результатов автотехнической экспертизы ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 47208,55 руб., то есть недополученную часть страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате независимого экспертного исследования по оценке нанесенного ущерба в сумме 3500 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 2500 руб.
 
    Истец Антонов А.Н., третьи лица ГАА и БАВ., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ОАО СК "Альянс" признало исковые требования истца в части 47208,55 руб. на основании судебной автотехнической экспертизы, выплата на указанную сумму произведена 22 апреля 2014 г., также просил снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что 11 ноября 2013 г. на пересечении ул.*** произошло столкновение легковых автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГАА и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением БАВ
 
    Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Это требование Правил дорожного движения РФ водителем БАВ нарушено, что подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2013 г., в том числе:
 
    схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний;
 
    письменными объяснениями ФИО7, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он двигался по ***, знака "Уступи дорогу" не видел и решил что едет по главной дороге, поэтому, не сбавляя скорости, почти заехал на перекресток и посмотрел направо, из-за ярко светившего солнца машину не заметил, увидел ее только в последний момент, начал тормозить и поворачивать влево, но столкновения избежать не удалось;
 
    письменными объяснениями ГАА данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он с небольшой скоростью ехал по ул.*** со стороны ул.*** по главной дороге, практически выехав на перекресток увидел, что с левой стороны не сбавляя скорости едет автомобиль белого цвета, он предпринял попытку проехать перекресток, но не успел;
 
    письменными объяснениями КАЮ., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле, двигавшемся по *** на небольшой скорости, уже выехав на перекресток, на который неожиданно справа на большой скорости также выехал автомобиль, и произошло столкновение.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя
БАВ. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку 11 ноября 2013 г. на пересечении *** и *** он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГАА.
 
    Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Антонову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортом транспортного средства *** (л.д.9, 10).
 
    Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, копия которого имеется в материале об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО7 была застрахована ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 июля 2013 г., что подтверждается страховым полисом серии *** (л.д.109).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ОАО СК "Альянс", в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО7, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2013 г., схемы места совершения административного правонарушения, составленной 11 ноября
2013 г. и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения: повреждены передняя левая дверь, левое переднее крыло, порог, средняя стойка, левая задняя дверь, левое переднее стекло (л.д.11).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.
 
    Страховая компания признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 ноября 2013 г., страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40652,45 руб., что подтверждается Актом №*** от 07 декабря 2013 г., платежным поручением *** от 12 декабря 2013 г. (л.д.13, 14).
 
    Между тем, как следует из заключения эксперта №*** от 17 апреля 2014 г., проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет 80539 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7322 руб.
 
    Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 87861 руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме 80539 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7322 руб.), следовательно, сумма страхового возмещения подлежала выплате в указанном размере.
 
    ОАО СК "Альянс" с указанным размером ущерба согласилось. 22 апреля 2014 г. истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 47208,55 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 22 апреля 2014 г. и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Антонова А.Н.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения добровольно ответчиком исполнена в полном объеме на сумму 87861 руб. (40652,45 руб. + 47208,55 руб.), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения в суд, это обращение было вынужденным, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №*** ИП ФИО6 в сумме 3500 руб., что было вызвано необходимостью определения цены иска и подтверждается договором №*** от 14 января 2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 14 января 2014 г., актом выполненных работ по договору №*** от 14 января
2014 г. (л.д.15-17), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы истца по оплате юридической помощи составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией ** от 20 февраля 2014 г. (л.д.44). Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из размера недоплаченного до обращения в суд страхового возмещения и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ОАО СК "Альянс" следует взыскать государственную пошлину в сумме 1616,26 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требования Антонова АН к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Антонова АН расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей, а всего – 6000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1616 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья