Решение от 29 мая 2013 года №2-296(1)/2013

                                                                                                   ДЕЛО № 2-296 (1)/2013                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации
 
                   11 февраля 2013 года                                                        г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                   председательствующего судьи Щипуновой М.В.
 
                   при секретаре Макеевой Т.В.,
 
                   с участием судебного пристава-исполнителя Урваева И.Н.,
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Плехановой А. П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Саратовской области Урваева И. Н.,
 
                                                                   установил:
 
                  Плеханова А. П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Урваева И. Н..
 
                 В заявлении она указала, что определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Плехановой Н. Ю. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вольский районный суд Саратовской области вынес определение, которым отменил арест автомобиль указанного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий по снятию ареста с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, нарушив срок исполнительных действий по снятию ареста с ее имущества. Бездействие судебного пристава является вмешательством в ее право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанное вмешательство следует признать чрезмерным, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели и нарушает баланс интересов государства по принятию обеспечительных мер в рамках гражданского дела № и ее конвенционного права на уважение имущества.
 
               Плеханова А.П. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с его самоустранением от производства исполнительных действий по снятию ареста с указанного автомобиля и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения законности.
 
               Плеханова А. П., ее представитель Вологин А.Б., взыскатель Плеханова Н. Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
                В заявлении Плехановой А.П. указано, что она просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.
 
               Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя.
 
               Судебный пристав-исполнитель Урваев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Он пояснил, что ни Плеханова А.П. ни ее представитель не направляли в Вольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста с автомобиля, вступившее в законную силу. Таким образом, он не знал о том, что арест автомобиля <данные изъяты> отменен и о том, что определение об отмене ареста вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ему была выдана копия определения об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении определения в законную силу. Получив указанный документ, он немедленно вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
                Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
                 Суд установил, что определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест. В тот же день судом был выдан исполнительный лист № и направлен в Вольский межрайонного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.
 
                 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Урваевым И.Н. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урваевым И.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех перечисленных в исполнительном листе транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
                  Данный автомобиль на момент ареста принадлежал Плехановой А. П.. ДД.ММ.ГГГГ Вольский районный суд Саратовской области вынес определение об отмене ареста указанного автомобиля.
 
                 После вступления определения об отмене ареста автомобиля в законную силу Плеханова А.П. не получала копию данного определения с отметкой о вступлении в законную силу и не направляла такой документ судебному приставу-исполнителю.
 
                  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № и объяснениями судебного пристава-исполнителя Урваева И.Н., материалами исполнительного производства. Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами, поэтому учитывает их при вынесении решения. Данные обстоятельства никем не оспаривались
 
                 Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель Урваев И.Н., не имея определения суда об отмене ареста автомобиля <данные изъяты> не мог предпринять каких-либо действий по снятию ареста.
 
                 Бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
                 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Урваевым И. Н. не было допущено незаконного бездействия, а значит, право заявителя Плехановой А.П. судебным приставом-исполнителем нарушено не было.
 
               Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Плехановой А.П. следует отказать.
 
               Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                        решил:
 
                  Отказать Плехановой А. П. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Урваева И. Н..
 
                  Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
                    Судья                                                          Щипунова М.В.