Решение от 18 марта 2014 года №2-296/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Батайск                                                                                                       18 марта 2014 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием истицы - Буравцовой Е.Г., представителя ГУ УПФР в г.Батайске - Олейниковой Л.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/14 по иску Буравцовой <данные изъяты> к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> об установлении факта начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за работу в должности распределителя 3-го разряда в механосборочном цехе Грозненского опытно-экспериментального завода МПСМ СССР в размере <данные изъяты> руб. в месяц, обязании ГУ УПФР в <адрес> произвести перерасчёт пенсии с учётом ежемесячной заработной платы за время работы на <данные изъяты> опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буравцова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в иске к ГУ УПФР в <адрес> о признании права на расчёт пенсии с учётом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данным Росстата о среднестатистической заработной платев Чеченской республике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Поскольку первичные документы, в частности, ведомости о её зарплате, лицевые счета в указанный период времени были уничтожены во время боевых действий в Чечено-Ингушской АССР, истице было рекомендовано установить в судебном порядке юридически значимый факт получения ею ежемесячной заработной платы в определённом размере, а не среднестатистическом, что в дальнейшем позволит ей получать трудовую пенсию по старости в большем размере, чем сейчас. Истица является пенсионеркой и ей начислена пенсия по старости исходя из среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ годы на основании выписки из индивидуального учёта в системе государственного пенсионного страхования (максимальное отношение - 1,2). Из такого расчёта размер её пенсии минимален. Истица хотела бы получать пенсию в большем размере исходя из её среднего заработка за любые № месяцев подряд. Согласно Федеральному закону РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 171-ФЗ трудовые пенсии могут рассчитываться по выбору пенсионера, в том числе и за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определённом размере. Из-за того, что все архивы о фактической заработной плате истицы были уничтожены и не сохранились из-за военных действий в Чеченской Республике в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, она не имеет возможности предоставить в Управление Пенсионного фонда по месту своего жительства требуемые документы. Согласно справке Архивного управления Правительства Чеченской республики № от ДД.ММ.ГГГГ. все архивные документы <данные изъяты> опытно-экспериментального завода МПСМ СССР уничтожены во время боевых действий. Именно по этой причине она лишена возможности представить справки о её фактической заработной плате за любые № месяцев подряд в Чечне. В случае исчисления размера пенсии исходя из заработной платы за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности распределителя работ 3-го разряда механосборочного цеха в размере <данные изъяты> руб. в месяц, то есть за № лет, размер пенсии был бы более высоким, чем назначили в настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала на <данные изъяты> опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР, что подтверждается записями в её трудовой книжке и никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята контролёром станочных и слесарных работ 2-го разряда в ОТК. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в механосборочный цех распределителем работ 3-го разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена контролёром станочных и слесарных работ 4-го разряда в ОТК (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по ст. 31 КЗОТ (по собственному желанию), что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в выбранные ею указанные № лет она на больничные и в длительные отпуска не уходила, её не увольняли и не переводили на другую работу. Тринадцатую зарплату по итогам года и премии она также получала. Никаких документов о её заработной плате нет. По запросу истицы в муниципальный архив ей был дан ответ о том, что все сведения по зарплате во время войны уничтожены, и выдали архивную справку о том, что архивы не сохранились. Истица обращалась в республиканский архив, но там тоже нет ни штатного расписания, ни сведений о заработной плате. В соответствии с Федеральным законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определённом размере, не содержит указаний на то, какие именно документы являются основанием для подтверждения заработной платы. Совместным письмом Минтруда РФ № № и Пенсионного фонда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с Федеральными законами РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённым совместным постановлением Минтруда РФ № и Пенсионного фонда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность подтверждения размера заработной платы для назначения и перерасчёта пенсии документами, косвенно подтверждающими индивидуальный характер, фактический заработок работника, в случае утраты работодателями первичных документов о заработке работников. То, что истица работала в спорные периоды на заводе, могут подтвердить свидетели, которые работали на заводе вместе с ней, которые знали и видели характер её работы и размер получаемой зарплаты. Есть свидетель, который работал в одной и той же должности, что и истица, который также подтвердит сумму зарплаты, которую они получали в те годы. Их зарплата была стабильной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Установление в судебном порядке факта получения ежемесячной заработной платы в определённом размере имеет для истицы юридическое значение, так как в дальнейшем это позволит ей получать трудовую пенсию в большем размере. В соответствии со ст.ст. 39,45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, судебная защита прав и свобод каждого. По смыслу указанных статей Основного закона России каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, лишь бы это прямо не запрещалось законом. Действующее пенсионное законодательство не содержит запрета на установление в судебном порядке факта начисления заработной платы гражданину. Ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность установления наличия трудового стажа в случае утраты документов. Данная норма Федерального закона по аналогии может быть применена и к установлению размера заработка. В противном случае будет иметь место несоразмерное ограничение прав на социальное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ, граждан, лишённых возможности предоставить вПенсионные фонды документы, подтверждающие размер их заработка. С учётом изложенного, Буравцова Е.Г. вынуждена была обратиться в суд с иском об установлении факта получения ею заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за работу в должности распределителя 3-го разряда в механосборочном цехе <данные изъяты> опытно-экспериментального завода МПСМ СССР в размере № руб. в месяц.
 
    В судебном заседании Буравцова Е.Г. исковые требования дополнила новым требованием об обязании ГУ УПФР в <адрес> произвести перерасчёт пенсии с учётом ежемесячной заработной платы за время работы на <данные изъяты> опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. в месяц.
 
    Представитель ГУ УПФР в г<адрес> - Олейникова Л.Е., выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Буравцовой Е.Г.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-296/12, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Буравцовой Е.Г. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что ранее Буравцова Е.Г. обращалась в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением о перерасчёте назначенной ей трудовой пенсии по старости.
 
    Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Буравцовой <данные изъяты> к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> о признании права на расчёт пенсии с учётом заработной платы за время работы на <данные изъяты> опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ежемесячно, обязании ГУ УПФР в <адрес> произвести расчёт пенсии Буравцовой <данные изъяты> с учётом заработной платы на <данные изъяты> опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ежемесячно, в период с <данные изъяты> года в размере № руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. ежемесячно, было отказано (дело № 2-296/12, л.д. 58-63).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буравцовой Е.Г. без удовлетворения (дело № 2-296/12, л.д. 82-87).
 
    ГУ УПФР в <адрес> неоднократно обращалось в ГУ Отделение ПФР по Чеченской республике (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) с запросами о предоставлении сведений о заработной плате за № месяцев подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Буравцову (Пономареву) Е.Г., которая работала с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № №к от ДД.ММ.ГГГГ.) на Опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР, <адрес>, Чечня. На запросы был получен ответ ГУ Управления ПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что оказать содействие в истребовании справки о заработной плате Буравцовой (Пономаревой) Е.Г. не представляется возможным, так как архивные данные уничтожены в ходе военных действий, имевших место на территории Чеченской Республики в ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> других документов, косвенно подтверждающих размер среднемесячной заработной платы Буравцовой Е.Г. суду представлено не было.
 
    В соответствии с пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённого постановлением Минтруда № 16, ПФ РФ № па от 27.02.2002г. предусмотрено, что для определения размера трудовой пенсии по старости необходимо к заявлению о назначении пенсии приложить документы о среднемесячном заработке за ДД.ММ.ГГГГ.г. или 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГг. в течение трудовой деятельности. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГг. в течение трудовой деятельности за период до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 141н, ПФ РФ № 53П ОТ 12.03.2910г.).
 
    При ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемниками, вышестоящими органами или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
 
    В случае установления, что работнику причинён ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчёта пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, то этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, пострадавшие лица имеют право обратиться в суд. При невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, и т.д. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учётные карточки членов партии и партийные билеты, учётные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учётные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчётные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учётных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Таким образом, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. Никакие усреднённые показатели, т.е. никакие усреднённые показатели Росстата о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также показания свидетелей, не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления размера трудовой пенсии и её перерасчёта.
 
    Среднемесячная заработная плата гражданина носит индивидуальный характер и зависит от многих факторов, как то: количество отработанного времени, квалификации, режима работы, объёма проделанной работы, нахождения в декретных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности и множества других факторов.
 
    Поскольку Буравцовой Е.Г. суду не были представлены документы, подтверждающие индивидуальный характер её заработной платы за спорные периоды работы, а все архивные документы за периоды её работы на предприятиях в Чеченской республике были уничтожены во время военных действий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд отказал Буравцовой Е.Г. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта получаемой ею заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за работу в должности распределителя 3-го разряда в механосборочном цехе <данные изъяты> опытно-экспериментального завода МПСМ СССР в размере № руб. в месяц, поскольку данное доказательство не отвечает требованию допустимого доказательства.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать Буравцовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> об установлении факта начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за работу в должности распределителя 3-го разряда в механосборочном цехе <данные изъяты> опытно-экспериментального завода МПСМ СССР в размере <данные изъяты> руб. в месяц, обязании ГУ УПФР в <адрес> произвести перерасчёт пенсии с учётом ежемесячной заработной платы за время работы на Грозненском опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований Буравцовой <данные изъяты> к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес> об установлении факта начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за работу в должности распределителя 3-го разряда в механосборочном цехе Грозненского опытно-экспериментального завода МПСМ СССР в размере <данные изъяты> руб. в месяц, обязании ГУ УПФР в <адрес> произвести перерасчёт пенсии с учётом ежемесячной заработной платы за время работы на <данные изъяты> опытно-экспериментальном заводе МПСМ СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в месяц - ОТКАЗАТЬ.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.          
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 24 марта 2014 года