Решение от 10 июня 2014 года №2-296-2014

    Дело № 2-296-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с.Барда 10 июня 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.
 
    с участием представителя истца Рязанова Е.С.
 
    ответчиков Баянгуловой Р.Р., Дуняшевой Ф.М.
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «....» к Баянгуловой Р.Р., Бухаровой А.Н., Дуняшевой (Кучумовой) Ф.М., Мусалевой Р.Р. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «.....» обратился с иском к Баянгуловой Р.Р., Бухаровой А.Н., Дуняшевой (Кучумовой) Ф.М., Мусалевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа на основании того, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «....» и Баянгуловой Р.Р. 16 ноября 2012 года заключен договор займа №, по которому истец предоставил Баянгуловой Р.Р. денежные средства в размере 80 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с 16 ноября 2012 года по 16 ноября 2017 года. Согласно договора Баянгулова Р.Р. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.
 
    В обеспечение возврата суммы займа Баянгуловой Р.Р. были заключены договора поручительства от 16 ноября 2012 года № с Бухаровой А.Н., № с Дуняшевой (Кучумовой) Ф.М., № с Мусалевой Р.Р. согласно которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Баянгулова Р.Р. после получения займа произвела оплату по погашению займа по 14 ноября 2013 года в размере 7229,20 руб. и оплатила проценты за использование займа в размере 34464,20 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. Также паевый взнос в размере 6400 рублей в соответствии с п. 3.1. договора займа направлен на погашение задолженности.
 
    В связи с этим в соответствии с п. 2.4. договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его пользование.
 
    По состоянию на 06 мая 2014 года задолженность Баянгуловой Р.Р. по договору займа составляет 113867,50 руб., в том числе: долг по займу – 72770,80 руб., долг по процентам – 9441,40 руб., долг по неустойке – 31655,30 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, также просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 3477,35 руб., на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Рязанов Е.С. исковые требования поддержал.
 
    Ответчики Баянгулова Р.Р. и Дуняшева Ф.М. исковые требования признали частично.
 
    Ответчики Бухарова А.Н., Мусалева Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что по договору потребительского займа № от 16 ноября 2012 года Кредитный потребительский кооператив граждан «......» предоставил Баянгуловой Р.Р. денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 60 месяцев с 16 ноября 2012 года по 16 ноября 2017 года (п.1.1). Согласно п.2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые исчисляются ежемесячно из расчета 45,8% годовых от остатка суммы займа. Также п. 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Согласно п.3.1 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему исполнение договора обеспечивается поручительством Бухаровой А.Н., Дуняшевой (Кучумовой) Ф.М., Мусалевой Р.Р., паевым взносом 8 % от общей суммы займа, оплачиваемым в день получения займа, который в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа может быть направлен на погашение задолженности. Согласно п.4.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты из использование займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.№).
 
    По договору поручительства № от 16 ноября 2012 года Бухарова А.Н. взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «.....» за исполнение Баянгуловой Р.Р. всех обязательств по договору займа № от 16 ноября 2012 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. №).
 
    По договору поручительства № от 16 ноября 2012 года Дуняшева (Кучумова) Ф.М. взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «......» за исполнение Баянгуловой Р.Р. всех обязательств по договору займа № от 16 ноября 2012 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. №).
 
    По договору поручительства № от 16 ноября 2012 года Мусалева Р.Р. взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «.....» за исполнение Баянгуловой Р.Р. всех обязательств по договору займа № от 16 ноября 2012 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. №).
 
    В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 06 мая 2014 года, где размер итоговой задолженности составляет 113867,50 руб., в том числе: долг по займу – 72770,80 руб., долг по процентам – 9441,40 руб., долг по неустойке – 31655,30 руб. (л.д. №).
 
    При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 3477,35 руб. (л.д.№).
 
    Баянгулова Р.Р. 13 ноября 2012 года обратилась с заявлением о выдаче займа на потребительские нужды в размере 115 000 рублей в правление КПКГ «......» (л.д. №).
 
    По расходному кассовому ордеру на основании договора займа от 16 ноября 2012 года № Баянгулова Р.Р. от Кредитного потребительского кооператива граждан «......» получила 80 000 рублей 16 ноября 2012 года (л.д. №).
 
    12 ноября 2009 года Кредитным потребительским кооперативом граждан «.....» с ООО «......» заключен договор о совершении юридических действий по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным истцом с пайщиками кооператива (л.д. №), Положением ООО «......» об определении стоимости юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в суде от 80 001 до 250 000 рублей предусмотрена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д. №), 18 марта 2014 года КПКГ «.....» подала управляющему ООО «.....» заявку на оказание юридических услуг по возмещению задолженности через судебные инстанции с заемщиков, в том числе с Баянгуловой Р.Р. (л.д.№), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 мая 2014 года КПКГ «.....» уплатила ООО «......» 10 000 рублей за оказание услуг по возврату задолженности Баянгуловой Р.Р. (л.д. №).
 
    На основании свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... Кредитный потребительский кооператив граждан «.....» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №).
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что заемщик Баянгулова Р.Р. факт получения денежных средств по договору потребительского займа № от 16 ноября 2012 года не оспаривает, и подтверждается расходным кассовым ордером. Баянгулова Р.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за его использование и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной условиями договора, начисленных по состоянию на 06 мая 2014 года.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, судом установлено, что Баянгулова Р.Р., взятые на себя обязательства перед истцом не исполняет, полученную сумму займа не возвращает, Бухарова А.Н., Дуняшева (Кучумова) Ф.М., Мусалева Р.Р. как поручители обязаны отвечать перед банком за исполнение Баянгуловой Р.Р. своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и Баянгулова Р.Р., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 72770,80 руб. в солидарном порядке с заемщика и поручителей, обоснованны и законны.
 
    Условиями договора потребительского займа установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате займодавцу за пользование суммой займа процентов из расчета 45,8 % годовых на остаток суммы займа.
 
    Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи иска, то есть 06 мая 2014 года, с учетом паевого взноса составляет 9441,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами из расчета 45,8% годовых на остаток суммы займа 72770,80 руб., начиная с 07 мая 2014 года до момента погашения суммы займа.
 
    Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
 
    Из указанного объективно следует, что истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, должен был представить суду соответствующий расчет, который подлежал проверке судом.
 
    Учитывая, что соответствующего расчета требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 мая 2014 года по дату фактического возврата суммы займа истцом не представлено, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение суда должно быть определенным и исполнимым.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.
 
    В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов фактически на будущее время, резолютивная часть решения суда не может содержать исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.
 
    Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, проценты подлежат взысканию по день обращения в суд с иском.
 
    Вместе с тем кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В части начисленной истцом неустойки в размере 31655,30 руб., суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.
 
    Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 16 ноября 2014 года в размере 92212,20 руб., в том числе: долг по займу – 72770,80 руб., долг по процентам – 9441,40 руб., долг по неустойке – 10 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление искового заявления, которое является шаблонным, что представитель истца при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал, а также, что аналогичные дела по иску истца рассматривались судом уже не однократно, суд считает, что взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя необходимо снизить до 2000 руб. и взыскать с ответчиков в равных долях по 500 руб.
 
    Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2966,37 руб., то есть по 741,59 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «.....» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баянгуловой Р.Р., Бухаровой А.Н., Дуняшевой (Кучумовой) Ф.М., Мусалевой Р.Р. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «....» сумму задолженности по договору займа № от 16 ноября 2012 года в размере 92212,20 руб. (девяносто две тысячи двести двенадцать руб. 20 коп.).
 
    Взыскать с Баянгуловой Р.Р., Бухаровой А.Н., Дуняшевой (Кучумовой) Ф.М., Мусалевой Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «.....» расходы по госпошлине в сумме по 741,59 руб. (семьсот сорок один руб. 59 коп.) с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 500 руб. (пятьсот руб.) с каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 июня 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: С у д ь я - И.Н.Аиткулова
 
    Секретарь Л.И.Тляшева