Решение от 28 июля 2014 года №2-2959/2014

Дело № 2-2959/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                                    город Омск    
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк И.Е., Андреевой Е.С. к Кинша С.В., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанюк И.Е. обратилась в суд с иском к Кинша С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи пассажиром маршрутного такси, под управлением ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, ягодичной области, спины, поясничной области, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кинша С.В, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Органами следствия ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кинша С.В. прекращено в связи с примирением сторон. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые выражаются невозможностью продолжать активную общественную жизнь, наличие гипса на руке существенно затрудняло общение с трех годовалым ребенком, затрудняло выполнение домашних работ по дому. Сохранившиеся длительное время болезненные ощущения доставляли дискомфорт. В результате полученных телесных повреждений на левом боку остались шрамы, которые зарубцевались и приняли неприглядный вид, что вызывает определенные комплексы, неуверенность в себе. До настоящего времени испытывает страх при посадке в общественный транспорт. Извинения ответчиком не принесены. Просит взыскать с Кинша С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Андреева Е.С. обратилась в суд с иском к Кинша С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи пассажиром маршрутного такси, под управлением ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кинша С.В, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Органами следствия ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кинша С.В. прекращено в связи с примирением сторон. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые выражаются невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением права на труд. Ношение шейного бандажа, наличие на верхнем веке правого глаза кровоподтеков неопределенной формы буровато-желтого цвета затрудняло общение, в связи с чем, большую часть времени проводила дома. Сохранившиеся длительное время болезненные ощущения доставляли дискомфорт. До настоящего времени испытывает страх при посадке в общественный транспорт. Извинения ответчиком не принесены. Кроме того, ей понесены затраты на приобретение шейного бандажа в сумме <данные изъяты> рублей, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендован «Воротник Шанца на 7 дней», что следует из амбулаторно-травматологической карты № №. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с Кинша С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено «Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
 
    Истцы Степанюк И.Е., Андреева Е.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исках. Просили исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Кинша С.В. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Пояснила, что учитывая степень и характер нравственных страданий Степанюк И.Е. полагала обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования Андреевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, так как причиненные ей телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Кинша В.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов подлежащими удовлетворению, в пользу Степанюк И.Е. – в заявленном размере, в пользу Андреевой Е.С. в меньшем размере, исходя из объема причиненных физических и нравственных страданий, требования Андреевой Е.С. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на лечение подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
 
    В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинша С.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кинша В.Н. по автодороге <адрес> горка – Омск, около <адрес> начал совершать обгон трактора <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Свистунова В.В. В этот момент Свистунов В.В. начал совершать маневр поворота налево. В целях предотвращения столкновения с трактором, Кинша С.В. применил экстренное торможение и вывернул руль направо, в результате чего Кинша С.В. избежал столкновения, однако съехал в кювет и автомобиль № государственный регистрационный знак № опрокинулся.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры транспортного средства № государственный регистрационный знак №, Андреева Е.С., Степанюк И.Е. получили телесные повреждения.
 
    Согласно схеме происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке. До перекрестка, дорога разделена разметкой 1.1, которую запрещено пересекать. На перекрестке имеется разрыв, позволяющий совершить поворот на второстепенную дорогу.
 
    Из сведений предоставленных КУ <адрес> «<адрес> <адрес>» следует, что до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога разделена разметкой 1.1. На перекрестке имеется разрыв разметки.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Кинша С.В. начал обгон до перекрестка, то есть нарушил требования разметки п. 1.1 ПДД.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в связи с причинением пассажиру № государственный регистрационный знак № – Рябову К.П. телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению Кинша С.В. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
 
    В обвинительном заключении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля № государственный регистрационный знак С № Кинша С.В. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кинша С.В. прекращено, в связи с примирением сторон.
 
    Уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям и фактически свидетельствует о признании Кинша С.В. вины в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кинша С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Кинша С.В.
 
    Согласно заключения эксперта № №, выявленные у Степанюк И.Е. повреждения в виде <данные изъяты>, следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному.
 
    Согласно заключения эксперта № №, выявленные у Андреевой Е.С. повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, правого плеча, груди справа, таза, правой голени, вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Кинша С.В.
 
    Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степанюк Н.Е., суд исходит из характера причиненных ей телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, наступивших последствий. Истцу Степанюк Н.Е. причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на лечении, от причиненных телесных повреждений остались шрамы. После происшедшего не могла вести привычный для нее образ жизни. До настоящего времени испытывает болевые ощущения. Из-за перенесенной физической травмы перенесла эмоциональное потрясение.
 
    Оценивая страдания Андреевой Е.С., суд учитывает характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, наступивших в результате получения телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Истец проходила лечение, испытывала болезненные ощущения, которые доставляли ей дискомфорт. Из-за перенесенной физической травмы перенесла эмоциональное потрясение, не могла вести привычный для нее образ жизни.
 
    С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленного истцами являются обоснованными, в связи с чем, полагает определить ко взысканию в пользу Степанюк Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Андреевой Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истицей Андреевой Е.С. также заявлены исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ (далее - Закон № 67-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 года, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и страхователем Прокопенко М.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском является, в том числе причинение вреда здоровью, страховая сумма на одного пассажира составляет <данные изъяты> рублей. Транспортным средством, допущенным к эксплуатации, согласно Приложения № 1 к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ является в том числе автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно амбулаторно-травматологической карте № № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обратилась Андреева Е.С. с жалобами в шее, правой поверхности грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на трассе <адрес> попала в аварию, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>. Автомобиль опрокинулся без столкновения. Диагноз: <данные изъяты>
 
    Из копии товарного чека № 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреевой Е.С. приобретен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку вред здоровью был причинен Андреевой Е.С. при осуществления перевозки пассажиров, расходы на лечение, понесенные Андреевой Е.С. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК», суд приходит к выводу, что требования Андреевой Е.С. о возмещении понесенных ею расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с СОАО «ВСК».
 
    Кроме того, истцами Степанюк И.Е., Андреевой Е.С. также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В обоснование данных требований истцами представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за оказание юридических услуг связанных с консультированием и разъяснением прав, разъяснения порядка действий и сбора необходимых документов, за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представление интересов истцов в органах ГИБДД, суда и иных органах государственной власти, истцами оплачено по <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг по 3 000 рублей в пользу каждой.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам ст. 103 ГПК РФ с Кинша С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Кинша С.В. в пользу Степанюк И.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кинша С.В. в пользу Андреевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Андреевой Е.С. расходы на лечение <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кинша С.В., СОАО «ВСК» в пользу Андреевой Е.С. юридические расходы <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кинша С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                    Е.В. Бондаренко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года