Решение Петрозаводского городского суда от 17 мая 2019 года №2-2958/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 2-2958/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятко А.С. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Энергоремонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Девятко А.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Энергоремонт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по тем основаниям, 20.02.2019 около дома N 44 по ул. Мелентьевой в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Девятко А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму), не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях водителя Девятко А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается. Должностными лицами ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску установлены недостатки в содержании дороги, а именно выбоина на проезжей части длиной - <данные изъяты> м, шириной - <данные изъяты> м, глубиной - <данные изъяты> м, о чем составлен соответствующий акт. Согласно исследованию ООО "СЭК "Аэнком" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что дорожно-транспортное происшествие произошло между домами <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан для проведения земляных работ ООО "Энергоремонт".
В судебном заседании представитель ООО "Энергоремонт" Мельникова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что предупреждающие знаки обществом были установлены, в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не имеется. Пояснила, что общество не оспаривает представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом указала, что взысканию подлежит стоимость 2-х дисков колес автомобиля истца, а не комплект, как указано в заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехРент", АО "Страховая компания ГАЙДЕ" не явились, извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от ООО "ТехРент" представлен отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, показания инспектора ДПС О.Э.И.., исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Девятко А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что подтверждается документально.
20.02.2019 в 18 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на ул. Мелентьевой у д. 44 водитель Девятко А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девятко А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: длина - <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, глубина - <данные изъяты> м, площадь - <данные изъяты> м_2.
Из пояснения инспектора ДПС О.Э.И.., данных им в судебном заседании, следует, что выбоина (технологический срез) на проезжей части находилась между д. NN и д. N N по <адрес>, иных выбоин по <адрес> на момент спорного ДТП в г.Петрозаводске не имелось. В схеме ДТП инспектором ДПС ошибочно указано место нахождения выбоины у <адрес>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по <адрес>
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие, нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.
В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Энергоремонт" (заявитель) заключен договор-заявка N N на производство земляных работ. Согласно условиям договора администрация разрешает на основании заявления заявителя о выдаче ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, а заявитель осуществляет производство земляных работ: Прокладка ливневой канализации в районе ул. <адрес> и обязуется восстановить в полном объеме, без снижения качества нарушенное покрытие земельного участка и объекты благоустройства, поврежденные при производстве работ. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом N договора установлено, что заявитель несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения земляных работ, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, их своевременную перестановку, снятие и замену. Заявитель возмещает ущерб, причиненный Администрации или третьим лицам по вине заявителя, и убытки, возникшие у Администрации, в связи с неисполнением обязательств по договору или действиями (бездействием) заявителя либо привлеченными им третьими лицами (пункт N договора). Заявитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам, при выполнении работ по договору, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступления от требований договора, повлекших причинение вреда третьим лицам (пункт N договора). В соответствии с пунктом N договора подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим производство работ, являлось ООО "Энергоремонт", соответственно в силу условий договора, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.
Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В связи с тем, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, Девятко А.С. обратился к независимому эксперту ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, обнаружены следующие повреждения: диск колесный левый передний - деформирован, биение при вращении на станке, снят; шина колеса переднего левого - разрыв; диск колесный левый задний - деформирован по ободу; шина колеса заднего левого Nokian Hakkapeiiitta N - отсутствует фрагмент; сайлентблок задний левый плавающий - деформирован. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчики представленное истцом заключение не оспаривают, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.
Согласно действующему законодательству состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что исковые требования Девятко А.С. являются обоснованными. Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно двух дисков колес автомобиля, двух шин и сайлентблока, с ООО "Энергоремонт" в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - шина (2 шт) + <данные изъяты> руб. (комплект дисков)/2 + <данные изъяты> руб. - сайленблок + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - установка заднего левого колеса + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с/у заднего левого колеса + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - установка переднего левого колеса + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - установка/балансировка колес + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с/у переднего левого колеса + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с/у брызговика двигателя нижнего + <данные изъяты> руб. - электронный замер + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - замена сайленблока).
Кроме того, в пользу истца с ООО "Энергоремонт" в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы на проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, а также критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ООО "Энергоремонт" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, с ООО "Энергоремонт" в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ООО "Энергоремонт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергоремонт" в пользу Девятко А.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Девятко А.С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 20.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка