Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 2-2957/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 2-2957/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Ивановой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хореву А.В., Караваевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2014 года с Хоревым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 400 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата 14 июля 2019 года.
14 июля 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Караваевой Л.А. заключен договор поручительства физического лица N....
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 400 000 руб.
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 18 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 351 695,80 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 230 302,67 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 77 457,44 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 8 744,62 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 2 941,07 руб., штраф за факт выхода на просрочку 32 250 руб.
14 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 г. за период с 14.07.2014 г. по 18.03.2019 г. в сумме 351 695,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 716,95 руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" Иванова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Хорев А.В., Караваева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2014 года с Хоревым А.В. (заемщик) заключено соглашение N... на сумму 400 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата 14 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 соглашения погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца. График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер пени определяется следующим образом:
- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно):
- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и /или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.
- за второй и каждый последующий случай - в размере 1500 руб.
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - из расчета 22% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Хорева А.В. по вышеуказанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства физического лица N... с Караваевой Л.А., которая по условиям договора обязалась отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.3.1 договора поручительства).
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило 14 июля 2014 года Хореву А.В. денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 14 июля 2014 года.
Судом установлено, что заемщик Хорев А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 14.07.2014 г. по 18.03.2019 г. в размере 351 695,80 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 230 302,67 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 77 457,44 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 8 744,62 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 2 941,07 руб., штраф за факт выхода на просрочку 32 250 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, а также с учетом всех произведенных ответчиками погашений задолженности.
Ответчиками указанный расчет не оспорен.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствуют их личные подписи в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования ответчиками не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, ответчики согласились с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
Оценивая требования о взыскании задолженности с поручителя, суд приходит к следующему.
Как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 5.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме.
В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора поручительства, суд приходит к выводу, что в данном случае срок поручительства определен сторонами в пункте 5.2 договора и составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с должника и поручителя в солидарном порядке.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 15 933,89 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 3 743,90 руб., штраф за факт выхода на просрочку - 32 250 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 4 500 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 1 500 руб. - за просроченные выплаты процентов, до 2000 руб. - штраф за факт выхода на просрочку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 315 760,11 руб. (230 302,67 + 77 457,44 + 4 500 + 1 500 + 2 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 4476 от 21.03.2019 года, N 1372 от 28.01.2019 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6716,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Хорева А.В., Караваевой Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 14 июля 2014 года по состоянию на 18.03.2019 г. в размере 315 760,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6716,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
