Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2957/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 2-2957/2017
Именем Российской Федерации
01 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием истца Васяниной Г.В.,
представителя ответчика Цыбульского Д.С.,
третьего лица (посредством видеоконференц-связи) Плюсовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяниной Г.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Васянина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь, что 08.10.2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей. Основную сумму по указанному кредитному договору она передала Плюсовой Т.В.
Впоследствии в отношении Плюсовой Т.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Приговором Брянского областного суда от 27.12.2016 года Плюсова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Васяниной Г.В. был удовлетворен.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор суда в части гражданского иска о возмещении Плюсовой Т.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Васяниной Г.В. отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просила признать недействительным кредитный договор от 08.10.2013 года №..., заключенный с ПАО Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, освободить ее от выплаты по указанному договору, в том числе от задолженности по договору, а именно: задолженность по кредитному договору в размере 371 606, 27 руб. - основной долг, в том числе: ссудная задолженность - 272832, 59 руб., проценты по кредиту - 54079, 51 руб., неустойку - 44 694, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 916, 06 руб.
Определением суда от 10.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плюсова Т.В.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор от 08.10.2013 года №..., заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей недействительным, заключенным под влиянием обмана. Дополнительно обосновала свои требования положениями статей 166, 168, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Васянина Г.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Цыбульский Д.С. исковые требования не признал, указав, что предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора отсутствуют. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год с момента заключения кредитного договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плюсова Т.В. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что кредитный договор был заключен между Васяниной Г.В. и банком, денежные средства по указанному кредиту использовал истец.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 08.10.2013 года между Васяниной Г.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу банком был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 21, 3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, судебным приказом мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 27.06.2016 года с Васяниной Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 371 606, 27 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 458, 01 руб.
Определением мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 09.02.2017 года отменен судебный приказ от 27.06.2016 года о взыскании с Васяниной Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 года №... в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Вместе с тем, доказательств обмана истца со стороны сотрудников ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») Васяниной Г.В. в материалы дела не представлено. Заемщик выразила свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписала кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 300 000 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом, что подтверждает личная подпись истца в кредитном договоре.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от 08.10.2013 года кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет, открытый на имя Васяниной Г.В.
Кроме того, исходя из искового заявления и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Васянина Г.В. осознавала существо заключаемого кредитного договора и возникших по нему обязательств.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Плюсовой Т.В. и вынесение в отношении последней приговора суда, по которому Васянина Г.В. признана потерпевшей и гражданским истцом, не является доказательством наличия противоправных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, а доводы истца, что полученные по кредитному договору денежные средства в основной сумме были переданы Плюсовой Т.В., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.
Учитывая, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора у суда не имеется, исковые требования Васяниной Г.В. о признании незаконным кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, оспариваемый кредитный договор заключен сторонами 08.10.2013 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 года, которым изменен приговор Брянского областного суда от 27.12.2016 года установлен факт хищения чужого имущества в форме мошенничества Плюсовой Т.В. в отношении потерпевшей Васяниной Г.В. при заключении оспариваемого кредитного договора, то есть фактически с этого момента истцу стало известно о нарушении ее права.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васяниной Г.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
