Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: 2-2957/2013
Дело №2-2957/2013
Поступило в суд 09.09.2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2013 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,
при секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оставных Сергея Михайловича, Оставных Нины Михайловны к мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Оставных С.М., Оставных Н.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, и просили признать за ними право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> восток, <адрес>, по ? доли за каждым.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. супруги ФИО 1 и ФИО 2 возвели спорный жилой дом на не принадлежащем им земельном участке, была выдана домовая книга, согласно которой они и их дети (истцы) были зарегистрированы по месту жительства. ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы единолично владеют указанным жилым домом. Отношения по использованию земельного участка возникли в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного участка составлен межевой план, определены и согласованы его границы со смежными землепользователями, присвоен кадастровый номер. Данный земельный участок относится к подзоне индивидуальных жилых домов. Согласно техническим заключениям, спорный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.
Истцы Оставных С.М., Оставных Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Третьи лица Белоногова Н.Т., Чеканова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании с требованиями истцов согласились, пояснили, что являются владельцами смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>, границы земельных участков согласованы и определены, претензий к истцам не имеют. Жилой дом по спорному адресу построен родителями истцов, после их смерти домом владеют и пользуются Оставных С.М., Оставных Н.М., в котором проживают по настоящее время.
Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО 1 и ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ году возвели жилой <адрес> восток в <адрес>, и были зарегистрированы по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2 (л.д. 32, 33).
В настоящее время на регистрационном учете в спорном доме состоят их дети Оставных С.М., Оставных Н.М. (л.д. 34, 35), которые владеют и пользуются данным домом и земельным участком.
Из технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> восток в <адрес> имеет общую площадь 59,3 кв.м., жилую площадь – 43,2 кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
Кадастровый паспорт земельного участка подтверждает, что земельный участок по спорному адресу имеет кадастровый номер и разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 36-40).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> восток в <адрес> (л.д. 53-54).
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение Оставных С.М. на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства (зона затройки средне- и многоэтажными жилыми домами (Ж-1) – «индивидуальные жилые дома») (л.д. 56-64).
Из межевого плана следует, что определены и согласованы границы земельного участка по спорному адресу со смежными землепользователями (л.д. 41-52).
Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение индивидуального жилого дома по спорному адресу соответствует требованиям главы 2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 87).
Истцами также представлено техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома по указанному адресу находятся в работоспособном состоянии, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены; в целом, прочность и устойчивость жилого дома (лит.А, А1), на момент обследования, обеспечены. В процессе эксплуатации рекомендуется выполнить текущий ремонт дома. Возведенные конструкции соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». По объемно-планировочным решениям жилой дом (лит.А, А1) соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 66-86).
Кроме того, истцами представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес> <адрес>, в <адрес>, в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования», Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 89-94).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На момент возникновения данных правоотношений действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие, если он не нарушает прав и законных интересов других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что родителями истцов - ФИО 1 и ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ гг. был самовольно возведен индивидуальный жилой дом на занимаемом истцами земельном участке по адресу: <адрес>, в котором по настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете Оставных С.М., Оставных Н.М. В установленном законом порядке объект в эксплуатацию не вводился. В соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска Оставных С.М. дано разрешение на использование земельного участка для эксплуатации жилого дома по спорному адресу, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 660 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> в <адрес>; составлен межевой план, которым согласованы и установлены границы земельного участка по указанному адресу со смежными землепользователями.
Судом также установлено, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение жилого дома, его эксплуатация потребовали затрат сил и средств. Кроме этого, истцы полагали свои действия правомерными и добросовестными. В связи чем, признание за истцами права собственности на постройку в порядке применения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации будет справедливым и соответствующим критериям указанной нормы.
Поскольку лицом, обладающим распорядительными правами в отношении муниципального имущества, согласно представленным документам, признаются требования истцов, учитывая, что отношения между сторонами спора сложились ранее 01.09.2006, суд полагает исковые требования Оставных С.М., Оставных Н.М. подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.
В силу указанных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Оставных С. М., Оставных Н. М. право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013.
Председательствующий: подпись О.Г. Семенихина
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска
в гражданском деле № 2-2957/2013.
На 21.10.2013 решение не вступило в законную силу.
Судья –
Секретарь –
