Решение от 16 сентября 2014 года №2-2957/14

Дело № 2-2957/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре: Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Яшину К.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных в установленном порядке документов на земельный участок (ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие чего нарушен принцип платности пользования земельным участком на территории Российской Федерации (ст. ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации). В адрес ответчика Комитетом направлено предупреждение об уплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.
 
    Просил суд взыскать с Яшина К.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> г.- в размере 528 625 рублей. Взыскать с Яшина К.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 595 рублей 62 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Яшин К.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель ответчика Яшина К.М. –Галкина В.В., действующая на основании доверенности пояснила, что её доверитель извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя в суд для защиты его интересов.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Яшина К.М. - Галкина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования КУМИ <адрес> не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик не имел намерения заключать договор аренды, кроме того, границы земельного участка не установлены, документы, подтверждающие стоимость земельного участка, из которой складывается арендная плата и задолженность по оплате, истцом не представлена. Заявила о применении срока исковой давности по требования истца за период взыскания с <дата>
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ <адрес> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов,
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> № к основным задачам КУМИ Администрации <адрес> относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> года, Яшин К.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д.11). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, земельный участок по адресу: <адрес> находится в государственной собственности и на основании договора аренды зарегистрирован за Яшиным К.М. <дата> года, срок, на которой установлено ограничение права – <дата> (л.д.14,15).
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных в установленном порядке документов на земельный участок (ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие чего нарушен принцип платности пользования земельным участком на территории Российской Федерации (ст. ст. 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В адрес ответчика Комитетом направлена претензия об уплате задолженности (л.д.6). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Комитет вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 1.7 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>» Комитет наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении земель города.
 
    Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.
 
    Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от <дата> распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
 
    Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
 
    В данном случае таким органом является КУМИ Администрации <адрес>, обратившийся в суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
 
    По смыслу ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, гражданским законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению в том случае, если имеет место просрочка должника.
 
    Ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, в связи с чем, КУМИ <адрес> просит взыскать с Яшина К.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> г.- в размере 528 625 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 595 рублей 62 копейки, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.
 
    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.
 
    Однако, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исковое заявление КУМИ Администрации <адрес> подал в суд <дата> г., следовательно, предельный срок с которого истец имеет право требовать взыскание суммы неосновательного обогащения с <дата> по <дата>
 
    Таким образом, сумма платежа за пользование земельным участком, государственная собственность, на которую не разграничена, за указанный период (1028 дней) составляет 262212,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28106,31 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государственного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 103,19 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Яшину К.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яшина К.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> сумму неосновательного обогащения составляет 262212,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28106,31 руб., всего взыскав 290318,57 (двести девяносто тысяч триста восемнадцать) руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Яшина К.М. в доход государственного бюджета госпошлину в размере 6 103,19 (шесть тысяч сто три) руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю.Никитушкина