Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 2-2956/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 2-2956/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием ответчика Скуратовского Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скуратовскому Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) и Скуратовским Р.Л. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения) N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 464 000 руб., под 22,3 % годовых, на срок до 23.07.2021 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 464 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 23.07.2016 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 418 459 руб. 14 коп.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать со Скуратовского Р.Л. пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.07.2016 года N... в общей сумме по состоянию на 17.10.2018 года включительно 418 459 руб. 14 коп., из которых: 368 550 руб. 37 коп. - основной долг; 48 890 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 018 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб. 59 коп.
Ответчик Скуратовский Р.Л. в судебном заседании пояснил, что нарушил график погашения кредита в связи с потерей работы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Скуратовским Р.Л. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения) N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 464 000 руб., под 22,3 % годовых, на срок до 23.07.2021 года.
Скуратовский Р.Л. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 464 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 23.07.2016 года.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа календарного месяца.
В силу п. 12 условий договора, заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % процента в день.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N... от 23.07.2016 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 418 459 руб. 14 коп., из которых: 368 550 руб. 37 коп. - основной долг; 48 890 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 018 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.
Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.
При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания просроченных процентов по кредиту.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 1 018, 26 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, с ответчика Скуратовского Р.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 418 459 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N429 от 21.03.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 384 руб. 59 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Скуратовского Р.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 17.10.2018 г. включительно в размере 418 459 руб. 14 коп., из которых: 368 550 руб. 37 коп. - основной долг; 48 890 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 018 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
