Определение от 15 мая 2014 года №2-2956/2012

Дело № 2-2956/2012
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    <дата>
 
    Воскресенский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шикановой З.В.,
 
    с участием прокурора                     Давыдовой С.В.,
 
    адвоката                             Гаврилеева А.А.,
 
    при секретаре Галкиной О.В.,
 
    рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнему сыну.
 
    <дата> <данные изъяты> городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью (л.д. №), на основании которого исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
 
    <дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене заочного решения по делу от <дата> (л.д. №).
 
    В судебное заседание не явился заявитель ФИО2, о времени и месте рассмотрения заявления извещен (л.д. №). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении и заявление ФИО2, определил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО6, действующий от имени заявителей ФИО2 и ФИО1 на основании ордера (л.д. №), заявление ФИО2 и ФИО1 поддержал. Просит отменить заочное решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики по делу частично не признают исковые требования. Само событие имело место, но из материалов дела, показаний опрошенных детей, заключения ОДН видно, что ФИО4 лишился глаза по неосторожности, случайно. Ответчики признают материальный вред и частично моральный вред, но не согласны с размером морального вреда, так как при взыскании морального вреда не учтено материальное положение ответчиков, их доход составляет 60000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое детей. Взыскание морального вреда в таком размере серьезно ударяет по семейному бюджету ФИО13. Просит учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 и считает, что суд должен был при взыскании морального вреда учитывать обстоятельства, что не имело место безответственное воспитание ребенка и безответственное отношение родителей. При вынесении решения суд ссылался на характеристику МОУ «СОШ № №» от <дата> Эта характеристика ввела ответчиков в шок. В судебном заседании <дата> приобщена характеристика на ФИО10 от <дата> г., выданная той же школой и подписанная теми же лицами, из которой следует, что ФИО13 Николай воспитывается в благополучной полной семье, проживает с родителями и родители следят за воспитанием сына. В ранее выданной характеристике написано, что необходимый контроль за поведением и обучением ребенка родители не осуществляют. Характеристика на Николая от <дата> бралась ФИО2 и ФИО1 для перевода его в кадетскую школу. Если бы сторона ответчика знала о заседании <дата> г., то предоставила бы данную характеристику для приобщения к делу для надлежащего вынесения решения. Учитывая изложенное, считает, что в соответствии с требованиями ст. 242 ГПК РФ все обстоятельства, на которые ссылаются ответчики ФИО1 и ФИО2 могут повлиять на решение суда.
 
    Представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 120), заявление своих доверителей подержала в полном объеме. Доводы, которые пояснил адвокат ФИО6, поддержала. Просит отменить решение Воскресенского городского суда от <дата> г., так как они не знали, что состоялся суд <дата> г., повесток не получали и были лишены возможности принимать участия в деле и представить доказательства относительно предъявленного к ним иска. В силу п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии лиц участвующих в деле, но не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, влечет отмену судебного постановления. При определении размера морального вреда, суду необходимо было учитывать обстоятельства причинения вреда, что вред причинен по неосторожности. В характеристике от <дата> г., представленной в судебном заседании <дата> г., имеется описка, мальчик учится в 7-м классе. Характеристика написана лично классным руководителем <дата> Характеристика от <дата> написана не классным руководителем. О суде не знали, телеграммы не получали, повесток не было, по телефону никто не извещал. ФИО2 и ФИО1 знали о факте причинения вреда их ребенком другому ребенку. Не может пояснить были ли со стороны ФИО2 и ФИО1 приняты какие-либо меры по извинению перед ФИО3 Ответчики постоянно проживают по <адрес>.
 
    Заявитель ФИО1 заявление об отмене заочного решения поддержала, доводы адвоката ФИО6 поддержала. Все доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что о судебном заседании <дата> она и ФИО2 не знали. С характеристикой от <дата> не согласна. Никаких вызовов из школы по поводу поведения сына Николая не получала. Из КДН повесток не приходило, лично никто не звонил, начальник КДН, из школы им не сообщали, что их вызывают на заседание КДН. На вопрос суда: «Поступал ли Вам звонок из суда <дата> на мобильный телефон, и какой у Вас был номер телефона?» ФИО1 показала, что ее номер телефона №, в октябре 2012 года звонок из суда не поступал, о дате и времени рассмотрения дела не сообщали. Вместе с супругом проживает по адресу: <адрес>. Почтовые извещения и телеграммы не получала. О принятом судом решении, я узнала, когда у меня стали высчитывать деньги. Исковые требования ФИО3 признала, вред причинен по неосторожности. Не смогла пообщаться с ФИО3, так как не знаю где она проживает в настоящий момент.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. №), в судебном заседании показала, что оснований к отмене заочного решения не имеется, ответчики были извещены надлежащим образом. Глава 10 ГПК РФ допускает любые способы извещения судом сторон. Ответчики знали о рассмотрении дела, в суд тем не менее они не явились, уважительных причин неявки не представили. В связи с чем, просит суд отказать в отмене заочного решения Воскресенского городского суда <дата> По поводу доказательств, представленных ответчиками, пояснила, что они не являются основаниями для отмены заочного решения. ФИО3 одна воспитывает сына, ребенку необходимо лечение и обследование каждые пол года. ФИО3 живет в постоянном страхе, что возможно отторжение глаза и полное его удаление. Доход ответчиков позволяет оплачивать моральный вред, кредитные договора не имеют отношения к делу, так как они взяты в 2013 году на личные нужды ФИО13. Также просит учитывать характеристику на ФИО10 (л.д. №), что платежи по квартплате оплачивает ФИО2 в связи с чем, просит суд заявление ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 против отмены заочного решения <данные изъяты> городского суда от <дата> возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление об отмене заочного решения (л.д. №). Судом предпринято много способов известить ответчиков. Ответчики оскорбительно отвечали на приглашение в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. №), просит суд заочное решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> оставить в силе. Ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего потерян жизненно важный орган, предстоит большая процедура лечения. Постановление о возбуждении уголовного дела поступало в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> в 2012 году, но не рассмотрено, так как ФИО10 и его родители на заседания комиссии не являлись. Неоднократно представители Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> разговаривали с ФИО1 по мобильному телефону, но она отвечала, что ребенок ее не виноват и на заседания они не явятся. Данное постановление было оставлено без рассмотрения. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района <адрес> выезжали в семью ФИО13 по адресу: <адрес>, разговаривали с отцом Николая. По факту привлечения в 2013 году к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за не надлежащее воспитание своего ребенка ФИО2 обсуждался на заседании комиссии. Дело было прекращено. ФИО2 пояснил, что не может явиться, так как сломана нога и просил рассмотреть в его отсутствие. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района <адрес> неоднократно пыталась вызвать родителей через МОУ «СОШ № №», где учился Николай, социальный педагог пояснила, что ФИО1 отказывается идти на комиссию. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене заочного решения <данные изъяты> городского суда от <дата> г.
 
    Прокурор ФИО11, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судом были предприняты все меры для извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о дате судебного разбирательства, повестки направлялись, в деле имеется телефонограмма. ФИО13 знали о самом факте причинения вреда. Полагает, что заявление об отмене заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> не подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, суд считает, что заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, было принято заочное решение, на основании которого исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов за лекарственные средства, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> с каждого – расходы за отправление телеграммы, <данные изъяты> с каждого – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> отказано.
 
    Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали заявление об отмене заочного решения (л.д. №), которое является необоснованным по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание, назначенное на <дата> в <данные изъяты> часов, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой <дата> (л.д. №). Судебные повестки о вызове в суд на эту дату, направленные по адресу: <адрес>, подтвержденному ответчицей ФИО1 и ее представителем ФИО7, были возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №).
 
    О судебном заседании <дата> ФИО1, ФИО2 извещались <дата> телеграммой с уведомлением (л.д. №), направленной по адресу: <адрес>. Согласно извещения ФГУП почта России данная телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. №).
 
    В ходе судебного заседания <дата> ФИО1 подтвердила факт, что она с супругом ФИО2 и сыном ФИО10 проживает по адресу: <адрес>.
 
    Следовательно, суд принял все меры для извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2
 
    Копия заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> г., направленная ФИО1 и ФИО2 по указанному выше адресу <дата> г., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 240-241 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> по делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения, к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>