Решение от 28 августа 2014 года №2-2955/14

Дело № 2-2955/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Е.В. Щетининой,
 
    при секретаре Н.Н. Зыбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далиной О.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Далина О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между истцом и банком заключен кредитный договор № для приобретения стиральной машины стоимостью 13990 <данные изъяты>
 
    В заявлении на страхование от <дата> указано, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуги страхования, если им будет подано заявление о расторжении договора, что Далиной О.В. и было сделано <дата> года. Однако <дата> на данное заявление от ответчика последовал письменный отказ.
 
    Со ссылкой на ст.ст. 15, 23.1. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор страхования от <дата> года, исключить из кредитного договора № от <дата> обязательство по уплате услуги страхования в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выдать истцу график текущих платежей по вышеуказанному кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец явилась, в связи с исключением ее из списка застрахованных лиц по программе страхования и возврата платы в сумме <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк»» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу исковых требований, из содержания которых следует, что <дата> банком принято решение об отключении истца из программы страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, на счет Далиной О.В. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата платы за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора. Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что банк в добровольном порядке удовлетворил требования истца об исключении его из списка застрахованных лиц по программе страхования, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца Далину О.В., изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <дата> между Далиной О.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения стиральной машины стоимостью <данные изъяты>.
 
    Одновременно, с заключением вышеуказанного договора подписано заявление на страхование, согласно которому, плата за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> за весь срок страхования единовременно.
 
    <дата> согласно заявления на возврат денежных средств истцом возвращена стиральная машина стоимостью <данные изъяты>
 
    <дата> Далина О.В. обратилась в банк с претензией, в которой просит ответчика о расторжении услуг страхования и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на ее счет, что подтверждается копией претензии.
 
    Как следует из письма ООО «Сетелем Банк» от <дата> на поданную претензию истца для получения разъяснений необходимо обратиться в информационный центр банка.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое, истец исключен из списка застрахованных лиц по программе страхования и возвращена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Часть 2 ст. 1099 ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Часть 3 указанной статьи регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Cтатья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, однако, учитывая то, что ответчиком исполнены требования истца об исключении его из списка застрахованных лиц и взыскании с банка выплаченных денежных средств по договору, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
 
    Пункт 6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований в порядке ст.13 п.6 закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 17 указанного выше Закона потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Далиной О.В. к ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Далиной О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.