Решение от 29 сентября 2014 года №2-2954/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2954/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева ИЛ к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Богушевич АВ о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломейцев И.Л. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ОПЕЛЬ КОРСА г/и <данные изъяты> под управлением водителя Богушевич АВ и а/м МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № rus под управлением водителя Коломейцева ИЛ. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА № rus Богушевич А.В. и привлечена к административной ответственности. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № rus получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного лица - Богушевич АВ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования <данные изъяты>. Коломейцев И.Л.. уведомил страховщика причинителя вреда о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказала в приеме документов и оформлении страховой претензии истцу Коломейцеву И.Л.
 
    Коломейцев И.Л., обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость устранения дефектов транспортного средства МИЦУБИСИ <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> и с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем что. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, экспертом-оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков и с учетом затрат на их получение и реализацию. По произведенным расчетам согласно заключения № №, рыночная стоимость автомобиля истца момент ДТП в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков с учетом их демонтажа и реализации на вторичном рынке составляет <данные изъяты>. Таким образом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составила <данные изъяты>
 
    Истец просил суд:
 
    Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения – <данные изъяты>., оплату услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.
 
    Взыскать с ответчика Богушевич А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом - <данные изъяты> руб., оплату услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчиков ОАО «Альфа Страхование» и Богушевич А.В. стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ОАО «Альфа-Страхование» представил в суд возражения относительно исковых требований, указав, что заявления от Коломейцева И.Л. о возмещении вреда, причиненного в ДТП, в ОАО «Альфа-Страхование» не поступало. Истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию, в связи с чем норма закона «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены. Поскольку Коломейцев И.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, представитель ОАО «Альфа-Страхование» в удовлетворении его исковых требований просил отказать. Кроме того, ответчик полагает, что размер оплаты услуг представителя является необоснованным, не соответствует ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой услуги представителя оплачиваются в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема работы, количества судебных заседаний.
 
    Ответчик Богушевич А.В. представила в суд возражения на исковое заявление, указав, что после ДТП между ней и Коломейцевым И.Л. была достигнута устная договоренность о том, что после подсчета стоимости восстановительного ремонта он свяжется с Богушевич А.В., и по возможности между сторонами будет заключено соглашение. Исковые требования Богушевич А.В. считает незаконными и необоснованными, она не отказывалась от выплаты страхового возмещения, однако истец ни в страховую компанию, ни к ней с такими требованиями не обращался. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе, проведенной ИП ФИО7, значительно завышена, а стоимость годных остатков занижена. В действиях истца имеются признаки неосновательного обогащения.
 
    В судебное заседание Коломейцев И.Л. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Коломейцева И.Л. по доверенности – Никифоров А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в размере, соответствующем результатам проведенной по делу экспертизы, в остальном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Альфа Страхование» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Богушевич А.В., извещенная о дате и месте рассмотрения дела не явилась.
 
    В судебное заседание представитель Богушевич А.В. – адвокат Жолдасов С.С. не явился. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
 
    Выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, полагавшего в его удовлетворении отказать, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, следовательно лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что Богушевич А.В. извещена о дате и времени судебного заседания, а занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной, суд считает, что сторона выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает ее неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не является обязанностью суда.
 
    Таким образом, Багушевич А.В. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности ее не явки и не возможности участия в процессе ее представителя.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что <дата> в <дата>. в <адрес>. произошло ДТП с участием а/м ОПЕЛЬ КОРСА г/и <данные изъяты> под управлением водителя Богушевич АВ и а/м МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № rus под управлением водителя Коломейцева ИЛ, о чем в материалах дела имеется справка о ДТП (л.д. 11).
 
    Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА № rus Богушевич А.В. и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность Богушевич А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения Коломейцеву И.Л. лежит на данной страховой компании.
 
    С целью расчета стоимости восстановительного ремонта Коломейцев И.Л. обратился к ИП ФИО7, по результатам оценки рыночная стоимость автомобиля истца момент ДТП в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков с учетом их демонтажа и реализации на вторичном рынке составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение Коломейцеву И.Л. выплачено не было, в адрес ответчиков истцом <дата> направлялись телеграммы с уведомлением об осмотре специалистами транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № rus.
 
    В связи с чем, обязанность страховщика по возмещению потерпевшему страхового возмещения должна быть исполнена.
 
    Вместе с тем, требования истца к ответчику ОАО «Альфа-Страхование», заявленные в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Процедура обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения описана в ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предполагает осуществление страховой выплаты на основании заявления потерпевшего лица.
 
    Пунктом 11 указанной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, сроки осмотра согласовываются страховщиком с владельцем ТС.
 
    Потерпевший может обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Указанные действия по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства являются обязанностью страховщика, которую он исполняет в рамках ведения страхового дела по факту ДТП. Страховое дело заводится на основании заявления, поданного в страховую компанию.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, при этом обязанность по определению имеющих значение для дела обстоятельств лежит на суде, который при необходимости оказывает лицам, участвующим в деле, содействие по их ходатайству в собирании и истребовании доказательств.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцу как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства судом предлагалось предоставить доказательства свидетельствующих о своевременном обращении к страховщику по факту наступления страхового случая, однако в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к страховщику по факту наступления страхового случая – ни заявления в страховую компанию, ни ответа страховщика об отказе в выплате страхового возмещения., факт обращения ответная сторона оспаривает.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в порядке Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    По ходатайству ответчика Богушевич А.В. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания». Заключение составлено экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Среднерыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № rus. составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, экспертами определена стоимость годных остатков – <данные изъяты>
 
    Исходя из указанной суммы, общая стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «Альфа Страхование» вы пользу Коломейцева И.Л. составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    С причинителя вреда является Богушевич А.В. подлежит взысканию разница между общей суммой возмещения ущерба и страховой выплатой ОАО «Альфа-Страхование» - в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, а также возражение ответчика ОАО «Альфа Страхование» относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    С Богушевич А.В. подлежат взысканию услуги телеграфа – <данные изъяты> руб.
 
    С ответчиков ОАО «Альфа Страхование», Богушевич А.В. подлежат взысканию расходы на осуществление оценки ИП Клюшниковым Д.А. в размере <данные изъяты>
 
    Так же подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства гос пошлину в размере <данные изъяты>., с Богушевич А.В. в пользу истца гос пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коломейцева ИЛ к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Богушевич АВ о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Коломейцева ИЛ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Богушевич АВ в пользу Коломейцева ИЛ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 03 октября 2014г.
 
    Судья: