Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 2-2953/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 2-2953/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием ответчика - Бастанова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Бастанову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных к нему соглашений, истец предоставил ответчику кредит в сумме 213 000 рублей, на срок 79 мес., с процентной ставкой - 22,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика по состоянию на 24.07.2019 года образовалась задолженность в сумме 253346, 47 руб., в т.ч. просроченный основной долг - 124413,34 руб., просроченные проценты- 67581,27 руб., неустойка за просроченные проценты - 27566,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 33785,25 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст.309,310 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 253346,47 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик, возражая по требованиям, указал, что не смог исполнять обязательства по договору, т.к. ухудшилось его состояние здоровья и он не мог трудоустроиться, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, снизить размер заявленных ко взысканию процентов по кредиту.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 23.09.2013 года между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 213 000 рублей, сроком пользования - 60 месяцев, с процентной ставкой- 22,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей (п.1.1, 3.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В силу п. 3.2 договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.
20.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 23.09.2013, в соответствии с которым срок пользования кредитом увеличен на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 79 (мес.) по 23.04.2020 г. На период с 23.08.2017 по 23.08.2018 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа и погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 23.07.2017 по 23.04.2020 и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 3 от 20.07.2017 к кредитному договору N от 23.09.2013.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки по лицевому счету, и расчету задолженности, усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на 24.07.2019 г. составляет 253346, 47 руб., в том числе 124413,34 руб. - просроченный основной долг, 67581,27 руб. - просроченные проценты; 27566,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, 33785,25 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифетически верным, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание соотношение суммы задолженности и неустойки (штрафа), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 11 000 руб., за просроченные проценты до 9000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 года по состоянию на 24.07.2019 года в сумме 211 994 руб. 61 коп., в том числе: 124 413 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 67 581 руб. 27 коп. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 11 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 9000 рублей.
Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, а также не служит основанием для уменьшения сумм задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5733, 46 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Бастанову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бастанова Валерия Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 23.09.2013 года по состоянию на 24.07.2019 года в сумме 211994 рублей 61 коп., в том числе: 124 413 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 67 581 руб. 27 коп.- просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 11 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 9000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 46 коп., а всего взыскать 217 728 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 06.11.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
