Решение от 14 августа 2013 года №2-2952/12

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2013 года                                 г.Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Давыдовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/12 по иску Сирик А. А. к призывной комиссии г.Тулы, призывной комиссии Тульской области, о признании незаконными решений призывных комиссий и их отмене, признании незаконным бездействия призывных комиссий города Тулы и Тульской области, выразившегося в невыдаче решения и медицинского заключения,
 
установил:
 
    Сирик А.А. обратился в суд с иском к призывной комиссии г.Тулы, призывной комиссии Тульской области, о признании незаконными решений призывных комиссий и их отмене.
 
    В обоснование заявленных требований Сирик А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено медицинское освидетельствование по результатам которого призывная комиссия г. Тулы приняла решение о его призыве на военную службу. С данным решением он не согласился и подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Тульской области также признала его годным к военной службе и выдала повестку на отправку его к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает решение призывной комиссии г. Тулы, а также решение призывной комиссии Тульской области незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Руководствуясь п. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о праве на выбор лечебно-профилактического учреждения он прошел медицинское обследование в результате которого были подтверждены следующие отклонения в состоянии его здоровья: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L5- S1 без грубой компрессии структур конского хвоста. Умеренная радикулопатия L5. Хроническая дорсалгия.
 
    Данное заболевание в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Такие граждане в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас ВС РФ.
 
    С учетом изложенного истец просит признать решения призывной комиссии г. Тулы и призывной комиссии Тульской области незаконными и отменить данные решения.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Голышев В.Г. уточнил заявленные исковые требования и просил суд также признать бездействия призывной комиссии г. Тулы и призывной комиссии Тульской области, выразившиеся в невыдаче Сирик А.А. копии решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии медицинского заключения о годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, незаконными.
 
    В обоснование уточненных требований представитель истца по доверенности Голышев В.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя заместителя председателя призывной комиссии с просьбой выдать ему копию решения призывной комиссии после его принятия в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В этом же заявлении истец также просил выдать ему копию медицинского заключения о годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении о несогласии с решением призывной комиссии г. Тулы также просил призывную комиссию Тульской области выдать ему копию решения призывной комиссии Тульской области после его принятия и копию медицинского заключения о годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
 
    Однако до настоящего времени данные документы истом не получены.
 
    Истец Сирик А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Голышев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика - Призывной комиссии Тульской области, по доверенности Земцова С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что решением призывной комиссии Тульской области ДД.ММ.ГГГГ отменено решение призывной комиссии г. Тулы о призыве на военную службу Сирик А.А. в связи с окончанием призыва, призыв перенесен на осень 2013 года. С требованиями истца о признании бездействия призывной комиссии г. Тулы и призывной комиссии Тульской области, выразившиеся в невыдаче Сирик А.А. копии решения призывной комиссии г. Тулы и копии решения призывной комиссии Тульской области, а также копии медицинского заключения о годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, незаконными, также не согласна и просила в их удовлетворении отказать, поскольку на все обращения Сирик А.А. были даны ответы в установленный законом месячный срок, с заявлением о выдаче копии решения призывных комиссий, после их вынесения, Сирик А.А. не обращался.
 
    Представитель ответчика - Призывной комиссии г. Тулы, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле – Военного комиссариата Тульской области, по доверенности Корнеева Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
 
    Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
 
    Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).
 
    Как следует из содержания ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
 
    На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
 
    Согласно положениям пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 26 Закона).
 
    Согласно статье 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
 
    В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
 
    Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
 
    Согласно ст. 5 указанного Федерального Закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве осуществляются военными комиссариатами.
 
    Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
 
    На основании ст. 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оторинолорингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
 
    Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
 
    Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
 
    В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
 
    Из Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, следует, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
 
    Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Как следует из п. 13 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
 
    Судом установлено, что истец Сирик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Сирик А.А. был признан годным к прохождению военной службы, показатель годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). В решении указан диагноз: люмбоиталгия с умеренным стойким болевым синдромом, пролапс нетрального клапана 1 степени с регургитацией, дисфункция трипуснидального клапана 1 степени, хронический гастродуаденит.
 
    С учетом указанного диагноза категория годности Сирик А.А. к военной службе была определена в соответствии со ст.ст. 26 «г», 42 «г», 58 «в» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года). В связи с чем истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему присвоена категория годности «Б-4».
 
    Истец не согласился с результатами медицинского освидетельствования и подал жалобу в призывную комиссию Тульской области.
 
    Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, решение призывной комиссии г. Тулы было подтверждено.
 
    Как следует из содержания п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.
 
    Согласно п. 7 Пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии (Приложение № 33. Дело с протоколами заседаний призывной комиссии), содержащихся в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в графе 7 на основании служебного письма производится запись по образцу подпункта "б" пункта 5.
 
    Содержащиеся в ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.
 
    При разрешении заявленного спора, судом установлено, что решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии г. Тулы о призыве Сирик А.А. отменено в связи с выполнением задания на призыв и окончанием призыва, что свидетельствует о том, что оспариваемое истцом решение призывной комиссии г. Тулы и решение призывной комиссии Тульской области, утвердившее решение призывной комиссии г. Тулы, не нарушают прав и иных охраняемых законом интересов Сирик А.А., не создают препятствия в осуществлении принадлежащих ему прав, не возлагают на Сирик А.А. дополнительных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах в отношении Сирик А.А. возможен новый призыв с принятием одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом объективных данных о состоянии его здоровья.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как следует из содержания п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения призывных комиссий не нарушают права и свободы истца Сирик А.А., поскольку они являются недействующими.
 
    Рассматривая требования Сирик А.А. о признании незаконным бездействия призывной комиссии г. Тулы и призывной комиссии Тульской области, выразившиеся в невыдаче Сирик А.А. копии решения призывной комиссии г. Тулы и копии решения призывной комиссии Тульской области, а также копии медицинского заключения о годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.
 
    Согласно ст. 29 закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Сирик А.А. обращался с заявлениями в Военный комиссариат Тульской области, зам. председателю призывной комиссии г. Тулы, и ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя призывной комиссии Тульской области, Военный комиссариат Тульской области с просьбой:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ: приобщить к его личному делу призывника результаты медицинского обследования, выдать копию решения призывной комиссии после его принятия, выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ: призывную комиссию г. Тулы провести ему медицинское освидетельствование, выдать копию решения призывной комиссии после его принятия, выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ: о несогласии с решением призывной комиссии г. Тулы, о проведении контрольного медицинского освидетельствования, о выдаче ему копии медицинского заключения и решения призывной комиссии Тульской области.
 
    Данные заявления были получены Военным комиссариатом Тульской области, что подтверждено штампами входящей корреспонденции, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что на вышеуказанные даты решение призывной комиссии г. Тулы и Тульской области отсутствовало, поскольку заседания комиссий фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из дела протоколов заседаний комиссии.
 
    Судом установлено, что деятельность военно-врачебной комиссии в данном случае происходит в составе призывной комиссии г. Тулы и Тульской области в рамках деятельности военного комиссариата по призыву граждан на военную службу на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, в которых указан порядок формирования военно-врачебной комиссии и ее компетенция, а также основы деятельности.
 
    Порядок принятия решения предусмотрен п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663, согласно которому решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами.
 
    Истцу о результатах решения призывной комиссии города Тулы и Тульской области было объявлено в тот же день. Однако судом установлено, что Сирик А.А. с требованиями о выдаче ему копий решения призывной комиссии города Тулы и Тульской области, после их вынесения, не обращался.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Как указано в п. 7 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Судом установлено, что на письменное заявление Сирик А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя призывной комиссии г. Тулы начальником отдела военного комиссариата Тульской области по г. Тулы был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; на письменное заявление Сирик А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя призывной комиссии г. Тулы начальником отдела военного комиссариата Тульской области по г. Тулы был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; на письменное заявление Сирик А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Тульской области был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.
 
    Поскольку на даты обращений Сирик А.А. решения призывной комиссии г. Тулы и Тульской области не были вынесены, то Сирик А.А., в соответствии с требованиями п. 7 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, вправе был вновь направить обращение о выдаче ему решения призывной комиссии г. Тулы и Тульской области после их фактического вынесения.
 
    Из чего суд приходит к выводу, что ответчики действовали добросовестно.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных истцом обстоятельств как бездействие со стороны ответчиков.
 
    Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 25 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указывает на то, что призывной комиссией г. Тулы и Тульской области ему не была выдана копия медицинского заключения о его годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
 
    Положениями п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).
 
    Решением призывной комиссии г. Тулы Сирик А.А. был признан годным к прохождению военной службы, показатель годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Решением призывной комиссии Тульской области решение призывной комиссии г. Тулы было подтверждено.
 
    Обязанность призывной комиссии выдавать гражданам, подлежащим призыву на военную службу, медицинское заключение о годности к военной службе с полной информацией о медицинских противопоказаниях для её прохождения и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, законном не предусмотрена.
 
    При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Сирик А.А. требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Сирик А.А. к призывной комиссии г.Тулы, призывной комиссии Тульской области, о признании незаконными решений призывных комиссий и их отмене, признании незаконным бездействия призывных комиссий города Тулы и Тульской области, выразившегося в невыдаче решения и медицинского заключения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий