Решение от 16 июня 2014 года №2-295/2014г.

    Дело № 2-295/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года р.п. Мокшан
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,
 
    при секретаре Васильевой О.В.,
 
    с участием истца – Феоктистова А.П.,
 
    рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистова А.П. к Паторову Д.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Феоктистов А.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ним и Паторовым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Паторова Д.А. задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу Паторовым Д.А. водителем по перевозке хлебобулочных изделий. Паторов Д.А. трудовой договор со мной не заключил, но по поручению Паторова Д.А. и с его ведома он приступил к работе в качестве водителя по перевозке хлебобулочных изделий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Паторову Д.А. При приеме на работу между ним и Паторовым Д.А. было достигнуто соглашение о размере заработной платы: <данные изъяты> руб. за один рабочий день. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 83 дня. Паторов Д.А. выплатил ему вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности он не исполняет. Он неоднократно устно обращался к Паторову Д.А. с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. Паторов Д.А. обещал выплатить задолженность, но до настоящего времени расчет со ним не произведен. Он обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ). Из сообщения Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паторов Д.А. подтверждает факт выполнения им трудовых обязанностей и наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. О том, что Паторов Д.А. как работодатель должен был выплатить ему задолженность по заработной плате в день увольнения, он узнал из сообщения Государственной инспекции труда в Пензенской области. Паторов Д.А. являясь работодателем, нарушил его трудовые права, в том числе и на получение заработной платы, чем причинил ему нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях из-за сложившегося его материального положения. Он не смог своевременно оплатить задолженность по кредитному договору, испытывал чувство унижения личного достоинства, дискомфорт еще и из-за того, что вынужден был неоднократно обращаться к Паторову Д.А. с просьбой выплатить ему заработную плату. Размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Феоктистов А.П. уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработанной платы и морального вреда, просил взыскать с Паторова Д.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, от остальных требований отказался. Пояснил, что действительно работал у ответчика без надлежащего оформления документов в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, развозил на автомашине ответчика хлеб с хлебозавода по магазинам, что подтверждается материалами проверки, проведенной инспекцией по труду и накладными с хлебозавода, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, Паторов Д.А. признал задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую он и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание ответчик Паторов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права.
 
    Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
 
    Ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец к работе не приступал и работу по договору не выполнял.
 
    Судом установлено, что приказ о приеме истца на работу не издан, запись в трудовую книжку истца не внесена.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
 
    Трудовые отношения возникают из фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
 
    Исходя из указанных норм закона, суд считает, что Феоктистов А.П. фактически был допущен к работе, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. действительно работал, выполняя работу по перевозке хлебобулочных изделий на автомашине, принадлежащей Паторову Д.А.
 
    Из объяснений Паторова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> <адрес> на перевозку хлебобулочных изделий. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу устроился Феоктистов А.П. с испытательным сроком 3 месяца, без заключения с ним трудового договора и внесение записи в трудовую книжку. При приеме на работу с Феоктистовым были оговорены условия оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц с режимом работы с 6 часов утра и до возврата из <адрес>. Периодически он отдавал заработную плату Феоктистову на руки, где последний за получение денег нигде не расписывался. Утверждает, что долг перед Феоктистовым А.П.составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> принимает на себя выполнение перевозок груза в заявленном заказчиком Паторовым Д.А. объеме с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе грузов хлебзавода грузополучателям (л.д. 34-35).
 
    Согласно транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.П. получал от <данные изъяты> изделия для доставки в торговые точки (л.д.36-38).
 
    Согласно постановлению государственного инспектора труда в Пензенской области Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Феоктистова А.П. и С.П. установлено, что трудовой договор с указанными лицами Паторовым Д.А. не составлялся, к работе они были допущены без трудового договора. Паторов Д.А. объяснил, что действительно что Феоктистов А.П. и С.П. действительно работали у него в качестве водителей по перевозке хлебобулочных изделий с <данные изъяты>. По информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между хлебзаводом и ИП Паторовым был заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Феоктистов А.П. осуществлял перевозку продукции <данные изъяты> на автомашине, принадлежащей ИП Паторову Д.А. марки <данные изъяты> гос.номер № до ДД.ММ.ГГГГ. Патров Д.А. пояснил, что имеет задолженность перед Феоктистовым А.П. по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. ИП Паторов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, в нарушение требований закона, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергавших доказательства, представленные истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.
 
    Судом установлено, что задолженность Паторова Д.А. по заработной плате Феоктистову А.П. составляет <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует представленное объяснение Паторова Д.А., взятое главным государственным инспектором труда в Пензенской области Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Из объяснений Паторова Д.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. по грузовым перевозкам. В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор с <данные изъяты> <адрес> на перевозку хлебобулочных изделий. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему на работу устроился Феоктистов А.П. А.П. с испытательным сроком 3 месяца, без заключения с ним трудового договора и внесение записи в трудовую книжку. При приеме на работу с Феоктистовым были оговорены условия оплаты труда <данные изъяты> руб. в месяц с режимом работы с 6 час. утра и до возврата из Мордовии. Периодически он отдавал заработную плату Феоктистову на руки, где последний за получение денег нигде не расписывался. Утверждает, что долг перед Феоктистовым составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из размера заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты - в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Феоктистова А.П. к Паторову Д.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.
 
    Установить факт трудовых отношений между ИП Паторовым Д.А. и Феоктистовым А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.
 
    Взыскать с Паторова Д.А. в пользу Феоктистова А.П. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Паторова Д.А. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи заявления об отмене решения в Мокшанский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, а также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения.
 
        Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 года