Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-295/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-295/2014 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 к Безбабичеву ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Безбабичеву В.И. о взыскании задолженности по кредитам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что предоставило ответчику потребительские кредиты по двум договорам – от 26.07.2011 г. и от 1.08.2011 г. соответственно на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых на 60 месяцев каждый. По условиям договоров Безбабичев В.И. обязан ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками погашать кредиты и проценты за пользование ими. Однако, с 2013 г. заемщик нарушает условия кредитных договоров: последний платеж по договору от 26.07.2011 г. совершил 26.07.2013 г., по второму договору – 1.10.2013 г. Последствием просрочки уплаты основного долга и процентов явилось начисление банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку Безбабичев В.И. не выполнил требования, направлявшиеся банком, о погашении просроченной задолженности и неустойки в срок до 20.03.2014 г., банк просит досрочно взыскать с него указанные выше суммы.
В судебное заседание стороны не явились.
Поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в деле, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся в нем, представленным истцом письменным доказательствам.
Исследовав указанные доказательства, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Безбабичевым В.И. заключены кредитные договоры от 26.07.2011 г. и от 1.08.2011 г., в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику кредиты.
Испрашиваемая ответчиком сумма по договору от 26.07.2011 г. – <данные изъяты> руб. зачислена ему истцом в тот же день на счет по вкладу.
До июля 2013 г. обязательства заемщика погашались путем списания банком денежных сумм с его счета по вкладу. С 26.08.2013 г. начисленные суммы стали выноситься на счета просрочки. Кроме того, на просроченные проценты и просроченный основной долг начислялась предусмотренная п.3.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, вплоть до 25.03.2014 г.
Всего задолженность Безбабичева В.И. по этому договору складывается из основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.+просроченных процентов –<данные изъяты> руб.+неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. и просроченным процентам – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. по договору от 1.08.2011 г. ответчик получил путем зачисления суммы на его счет по вкладу.
Согласно копии лицевого счета, имеющегося в материалах дела, последний раз операция по приходу денежных средств на счет была 9.07.2013 г., последнее их списание – 1.10.2013 г.
За каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов, Безбабичеву В.И. также начисляется неустойка в размере 0,5% (п.3.3 договора от 1.08.2011 г.)
По состоянию на 25.03.2014 г. задолженность по этому договору составляет: основной долг – <данные изъяты> руб.+просроченные проценты –<данные изъяты> руб.+неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. и просроченным процентам – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
В п. 4.2.3 обоих договоров стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств.
Со всеми перечисленными условиями кредитных договоров ответчик Безбабичев В.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и приложениях к нему.
По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчика имелись заблуждения относительно предмета договоров и их условий. Он по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права.
21.02.2014 г. Безбабичеву В.И. по указанному им месту регистрации направлялись требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование ими и уплате неустойки в срок до 20 марта 2014 г.
Поскольку от погашения задолженности ответчик уклонился, истец совершенно обоснованно требует ее досрочного взыскания в судебном порядке.
Расчет задолженности, представленный банком, Безбабичевым В.И. не опровергнут.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 811 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Безбабичеву ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Безбабичева ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
