Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-295/2014г.
Дело № 2-295 /2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олькиной Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» об обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме и увольнении, выдаче справки о заработной плате,
УСТАНОВИЛ :
Олькина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме и увольнении, выдаче справки о заработной плате.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа № *** по *** отделению № *** Сберегательного банка СССР была принята на работу по совместительству по 0,5 ставки контролера сберегательной кассы *** в ***. В качестве контролера проработала до ДД.ММ.ГГ и уволилась в связи с тем, что на полную ставку была принята К.
В *** году ей была назначена пенсия по старости, но стаж её работы в должности контролера органом ПФР РФ сберегательной кассы органом ПФР РФ не был учтен, не была учтена её заработная плата в указанной должности в размере *** рубля. Основанием для отказа явилось отсутствие записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, а также сведений о заработной плате за указанный период времени.
Согласно ст.66 ТК РФ ( или ст.39 КЗоТ РСФСР действовавшего в 1976-1984 г.г. ) работодатель при поступлении работника на работу и при его увольнении обязан сделать соответствующие записи в трудовой книжке, что не было сделано работодателем. Кроме того, ответчик отказался выдать сведения о заработной платы, хотя она проработала более *** лет.
Истица просит суд обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о её приеме на работу на 0,5 ставки контролера сберегательной кассы № *** Сбербанка России с ДД.ММ.ГГ о её увольнении с указанной заботы с ДД.ММ.ГГ, а также обязать ответчика выдать справку о заработной плате за указанный период работы.
В судебном заседании истица Олькина Н.Г. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Федорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно копии трудовой книжки истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГ на должность начальника узла связи *** отделения связи, указанная работа была её основной. Согласно п.1 Постановления Совета Министров СССР № 656 от 06 сентября 1973 года «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего на дату приема на работу истицы, на лиц, работающих по совместительству, трудовые книжки ведутся только по основному месту работы. Действующим Трудовым кодексом предусмотрена возможность запись в трудовую книжку сведений, подтверждающих работу по совместительству по желанию работника также по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом отсутствует обязанность ответчика по внесению записей в трудовую книжку истца.
Требования о выдаче справки о размере заработной платы за период работы указанной в иске также не подлежат удовлетворению учитывая, что Сбербанк России не располагает документами о размере заработной платы истицы в период времени, указанной в иске, имеется лишь приказ о приеме на работу Олькиной Н.Г. ДД.ММ.ГГ на должность контролера сберегательной кассы о чем ей балы выдана соответствующая справка.
Кроме того, истицей пропущен срок давности на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. т.к истиц обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении выписки из приказа и справки о заработной плате. ДД.ММ.ГГ ей была выдана справка за № *** о её работе в должности контролера сберегательной кассы и об отсутствии сведений о размере заработной платы, с этого времени до момента обращения в суд прошло более трех месяцев.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Олькиной Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных доказательств судом установлено, что истица Олькина Н.Г. с ДД.ММ.ГГ была принята на должность начальника узла связи *** отделения связи. ДД.ММ.ГГ Олькина Н.Г. была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность контролера сберегательной кассы № *** Сарапульского отделения Сберегательного банка СССР, что подтверждается приказом № *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно положений п.1 Постановления Совета Министров СССР от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего на момент трудовых отношений Олькиной Н.Г., трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.
На лиц, работающих по совместительству, трудовые книжки ведутся только по месту основной работы.
Таким образом, у работодателя Сберегательного банка СССР отсутствовала обязанность по внесению записей в трудовую книжку Олькиной Н.Г., которая работала по основному месту работы в другой организации должности начальника почтового отделения.
Действующий Трудовой кодекс (статья 66 ) также не предусматривает обязанности работодателя у которого работник работает по совместительству вести трудовую книжку, поскольку работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Из анализа указанных правовых норм суд не усматривает наличие обязанности и права ответчика ОАО «Сберегательный банк России» вносить записи в трудовую книжку истицы, поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению.
Не усматривает суд также основания для обязания ответчика выдать истице справку о заработной плате. При этом суд исходит из следующего:
Как указано в статье 40 КзОТ РСФСР действовавшей на момент трудовых отношений Олькиной Н.Г администрация обязана выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.
Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует. что Олькина Н.Г. ДД.ММ.ГГ обращалась в Сарапульское отделение № 78 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении выписки из приказа и справки о заработной плате за период работы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Олькиной Н.Г. была предоставлена справка с информацией о приеме на работу на должность контролера сберегательной кассы № ***. При этом в указанной справке было указано о том, что в документах объединенного архивного фонда Сарапульское отделение № 78 ОАО «Сбербанк России» в лицевых счетах рабочих и служащих центральной сберегательной кассы № *** *** района за ***-*** годы сведений о начислении заработной платы Олькиной Н.Г. не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в суде документами объединенного архивного фонда Сарапульское отделение № 78 ОАО «Сбербанк России» (Лицевые счета рабочих и служащих центральной сберегательной кассы № *** *** района за ***-*** годы.)
Поскольку не сохранилось архивных документов, подтверждающих начисление и выдачу заработной платы Олькиной Н.Г. за ***-*** годы, ОАО «Сбербанк России» лишен возможность предоставить истице указанную справку, поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок на подачу исковых требований, т.к согласно положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица в установленный срок не обращалась в суд с иском за защитой нарушенного права, хотя решением Сарапульского районного суда от 07 февраля 2013 года Олькиной Н.Г. было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта получения заработной платы, где обсуждались её доводы по справке, выданной Сарапульским отделением № 78 ОАО «Сбербанк России» об отсутствии сведений о заработной плате. Пропуск срока на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Олькиной Н.Г. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
Председательствующий судья : И.В.Чистяков
