Решение от 09 апреля 2014 года №2-295/2014г.

Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-295/2014г.
Тип документа: Решения

    Дело №2-295/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
 
    при секретаре Кузьминой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
    09 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дерябина Ю.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
 
    установил:
 
    Дерябин Ю.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указывает следующее.
 
    14.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Опел Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дерябину Ю.С., получил механические повреждения. По заявлению истца ОСАО «Ингосстрах», признавая факт страхового случая, выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена повторная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> превышает оценку ответчиком и утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>, которые выплачены ответчиком, соответственно, 04.12.2013 г. и 16.12.2013 г., но лишь после предъявления Дерябиным Ю.С. иска мировому судье. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.03.2012 г. по 16.12.2013 г. в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, поскольку его претензия от 28.01.2014 г., направленная ответчику о добровольном возмещении неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты, оставлена без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
 
    Истец Дерябин Ю.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Дерябина Ю.С. – Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности № от 18.10.2013 г., со сроком действия на три года, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как видно из материалов дела 14.02.2012 г. по вине водителя гр. 2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опел Зафира» государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением и принадлежащим Дерябину Ю.С., были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность гр. 1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с 30.10.2011 г. по 29.10.2012 г.
 
    15.02.2012 г. Дерябин Ю.С. обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по итогам рассмотрения которого ОСАО "Ингосстрах" 19.03.2013 г. выплатило Дерябину Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 14.03.2012 г., ксерокопией счёта № на имя Дерябина Ю.С. в Мордовском отделении №8589 ОАО «Сбербанк России».
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Дерябин Ю.С. для определения действительного размера причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого N 403/13 от 09.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опел Зафира», с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец 07.11.2013 г. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. 19.11.2013 г. Дерябин Ю.С. обратился с иском о взыскании этих же сумм к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия. После чего страховщик ОСАО "Ингосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения 04.12.2013 г. в размере <данные изъяты> о чем свидетельствуют доказательства:
 
    ксерокопия счёта № на имя Дерябина Ю.С. в Мордовском отделении №8589 ОАО «Сбербанк России»;
 
    ксерокопия претензии от 07.11.2013 г.;
 
    ксерокопия искового заявления по иску Дерябина Ю.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объёме суммы страхового возмещения и наличие оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в пользу Дерябина Ю.С.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» выплатило Дерябину Ю.С. 16.12.2013, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока с момента его обращения (15.02.2012 г.), суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки.
 
    Исходя из заявленных истцом требований, просрочка выполнения обязательства составила 627 дней за период с 19.03.2012 г. - со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме и по 16.12.2013 г. – дата получения недостающей части страхового возмещения в размере 12 375 рублей 34 копейки (7 575, 34 + 4 800).
 
    Однако, суд не может согласиться с позицией истца об исчислении периода просрочки и исчисляет её за период с 19.03.2012 г. по 15.12.2013 г., поскольку недостающая часть страхового возмещения получена истцом 16.12.2013 г., что составляет 636 дней. Однако истец просит исчислять неустойку за 627 дней, то суд производит расчёт неустойки в заявленных истцом пределах в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 82 764 рубля, согласно следующему расчёту: 120 000 рублей х8,25% / 75 х 627дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом применение норм Закона о защите прав потребителей разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Так, в пункте 2 Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальным законом.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В материалы дела стороной ответчика представлено письменное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства (636 дней), суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снижает размер неустойки до 14 000 рублей. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
 
    Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 28.01.2014 г., то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа который составит 7 000 рублей (14 000 руб.х50%).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.
 
    Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 000 рублей (14 000 рублей неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения + штраф 5 000 рублей).
 
    В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (договор об оказании юридических услуг физическим лицом от 28 января 2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №09/14 от 28.01.2014 г. на сумму 5000 рублей), при этом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы.
 
    В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 560 рублей (14 000х4%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дерябина Ю.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дерябина Ю.С. неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014г.
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать