Решение от 02 апреля 2014 года №2-295/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчика Гасымовой Л.Р., представителя ответчиков Гасымова Р.М. и Гасымовой Ш.М. адвоката Сычуговой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Гасымовой <данные изъяты>, Гасымову <данные изъяты>, Гасымовой <данные изъяты> и Кролевец <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Гасымовой Л.Р., Гасымову Р.М., Гасымовой Ш.М. и Кролевец Л.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлена ФИО7 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № 412с. Лицевой счет по квартире разделен, на ответчиков открыт лицевой счет № 1775. Ответчики указаны в договоре, вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере <данные изъяты>., которое до настоящего времени не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. без учета платы за наем жилья. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ, п. 33 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что по квартире открыты два лицевых счета, из которых один на имя нанимателя жилья ФИО7, второй – на ответчиков. По каждому лицевому счету осуществляется начисление и учет платежей. По счету на имя ФИО7 долг отсутствует, по счету ответчиков имеется задолженность в указанном размере. Просил иск удовлетворить взыскать солидарно с ответчиков долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Гасымова Л.Р. в судебном заседании с иском согласилась, факт и размер задолженности не оспорила.
 
    Ответчик Кролевец Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, фактическое место жительства суду не сообщила и уклонилась от получения копии иска (л.д. 25, 29, 42, 44). В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кролевец Л.М.
 
    Ответчики Гасымов Р.М. и Гасымова Ш.М. в судебном заседании не участвовали, место их нахождения не установлено (л.д. 49).
 
    Адвокат Сычугова И.П., представляющая ответчиков Гасымова Р.М. и Гасымову Ш.М. на основании ст. 50 ГПК РФ и действующая по ордеру (л.д. 49, 51), в судебном заседании иск не признала в связи с его необоснованностью, поскольку Гасымов Р.М. и Гасымова Ш.М. по указанному в иске адресу фактически не проживают. Просила в предъявленных к названным ответчикам требованиях отказать.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Гасымову Л.Р., представителя ответчиков Гасымова Р.М. и Гасымовой Ш.М. адвоката Сычугову И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом-сервис» выбрано управляющей организацией дома <адрес>, следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ и с учетом договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № 2/11/1,14,20,23,35 ООО «Дом-сервис» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 7, 8-11).
 
    Квартира № в данном доме является муниципальной собственностью и предоставлена ФИО7 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № 412с. Ответчики указаны в договоре и вселены в квартиру и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 13-14, 15, 29-30).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
 
    Установленные законом обязанности ответчики исполняют ненадлежащим образом, согласно справке ООО «Расчетно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из лицевого счета задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета платы за наем жилья составляет <данные изъяты>. (л.д. 17, 18-22, 52-53). Указанное в справке и выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.
 
    Также не оспорены и не опровергнуты доводы иска о наличии двух лицевых счетов по указанной квартире.
 
    Истцом предпринимались меры для уведомления ответчиков о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 16).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства принятия ответчиками всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению в полном объеме необходимых платежей.
 
    Основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Гасымову Р.М. и Гасымовой Ш.М. в связи с отсутствием сведений об их фактическом проживании по указанному выше адресу, не установлены. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведения о реализации названными лицами и иными ответчиками права на перерасчет платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в деле отсутствуют, что не препятствует ответчикам обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете долга при наличии таких оснований.
 
    В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Гасымовой <данные изъяты>, Гасымову <данные изъяты>, Гасымовой <данные изъяты> и Кролевец <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» солидарно с Гасымовой <данные изъяты>, Гасымова <данные изъяты>, Гасымовой <данные изъяты> и Кролевец <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Гасымовой <данные изъяты>, Кролевец <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» с Гасымова <данные изъяты>, Гасымовой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова