Решение от 24 марта 2014 года №2-295/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шигановой Н.И.,
 
    при секретаре Бублик Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –295/2014 по иску Костиной А. И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в общий страховой стаж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костина А.И. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в общий страховой стаж, указав, что она начала свою трудовую деятельность в <Организация> в качестве разнорабочей, с <Дата>.
 
    <Дата> она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новокуйбышевске для разрешения вопроса о назначении пенсии. Однако ответчик в приеме документов отказал, поскольку при заполнении трудовой книжки была нарушена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. №162. В пунктах 3-4 трудовой книжки, период работы с <Дата> по <Дата> в <Организация> в качества рабочей стройотдела, не совпадают даты с датами в приказах; пункт 5-6, период работы с <Дата> по <Дата> на <Организация> в качестве цыплятницы, не расшифрована подпись при увольнении; в п.8 и б/н с <Дата> по <Дата> работала в <Организация> рабочей на центральном току, при увольнении нет расшифровки подписи и должности, стоит печать <Организация>, нет справки о переименовании в <Организация> по пунктам без номеров с <Дата> по <Дата> нет наименования организации, в которую была принята и работала в качестве рабочей стройучастка, при увольнении не расшифровали подпись и должность. Полученные в Казахстане справки, ответчиком не принимаются во внимание по причине расхождения с записями в трудовой книжке.
 
    Костина А.И. просит суд включить в общий страховой стаж периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
 
    В судебное заседание истец Костина А.И., представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области, извещенные надлежащим образом, не явилась, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска Костиной А.И. ввиду следующего. В результате проверки трудовой книжки Костиной А.И. специалистом управления были установлены нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. №162., а именно: в период работы с <Дата> по <Дата> не соответствуют даты приема и увольнения с датами в приказах; в периоде работы с <Дата> по <Дата> не указана фамилия специалиста отдела кадров при увольнении; в периоде работы с <Дата> по <Дата> отсутствуют сведения о переименовании организации, а также не указана фамилия специалиста отдела кадров при увольнении; в период с <Дата> по <Дата> отсутствуют сведения об организации при приеме на работы и не указана фамилия специалиста отдела кадров при увольнении.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что раньше и его семья, и Костина А.И. проживали в Казахстане, были соседями. В спорный период он работал вместе с истцом Костиной А.И. в <Адрес>.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, суд считает, что требования Костиной А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В ст. 2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж определяется как учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
 
    Перечень документов, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости, устанавливается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (в ред. от 20.07.2011 года № 594) и ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая деятельность граждан фиксируется в трудовых книжках, которые ведутся на всех предприятиях независимо от формы собственности. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. На основании трудовой книжки устанавливаются все виды трудового стажа для назначения государственной пенсии.
 
    Оформление трудовых книжек осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (в редакции от 19.05.2008 года № 373), «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
 
    В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также указанными выше подзаконными нормативно-правовыми актами, надлежащее оформление документов при приеме на работу и ведение документации и фиксация сведений о выполнении трудовых обязанностей работниками возложено на работодателя.
 
    Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
 
    В судебном заседании установлено, что трудовая книжка на имя Костиной А. И. <Дата> рождения, была заведена <Дата>.
 
    Согласно записи № 3 в трудовой книжке истца от <Дата>, на основании приказа <№> от <Дата>, Костина А.И. принята на работу в <Организация> в качества рабочей стройотдела, согласно записи № 4 от <Дата> истец освобождена от работы по собственному желанию, приказ <№> от <Дата>. В соответствии с записями №№ 5-6, <Дата>, на основании приказа <№> от <Дата> Костина А.И. принята на <Организация> в трудовой книжке № 8, с <Дата> Костина А.И., на основании приказа <№> от <Дата>, принята на работу в <Организация> рабочей на центральном току. В соответствии с записью без номера от <Дата>, истец на основании приказа <№> от <Дата> уволена по собственному желанию, при увольнении нет расшифровки подписи и должности специалиста, стоит печать <Организация>. Согласно записи без номера от <Дата> Костина А.И. принята на работу в качестве рабочей стройучастка, приказ <№> от <Дата>, нет наименования организации, в которую была принята. В соответствии с записью в трудовой книжке от <Дата>, номер записи отсутствует, <Организация> преобразован в <Организация>, приказ <№> от <Дата>. На основании записи от <Дата>, без номера, истец уволена по собственному желанию на основании приказа <№> от <Дата>, при увольнении не расшифровали подпись и должность. Таким образом, вышеперечисленные периоды внесены в трудовую книжку Костиной А.И. с нарушением. Однако факт ненадлежащего оформления трудовой книжки не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов работы в общий трудовой стаж истицы, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что в данные периоды Костина А.И. занимала вышеуказанные должности.
 
    Поскольку ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд считает требования Костиной А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Костиной А. И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в общий страховой стаж- удовлетворить.
 
    Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске включить в общий трудовой стаж Костиной А. И. периоды работы с <Дата> по <Дата>, в <Организация> в качества рабочей стройотдела; с <Дата> по <Дата> на <Организация> в качестве цыплятницы; с <Дата> по <Дата> в <Организация> рабочей на центральном току; с <Дата> по <Дата> в качестве рабочей стройучастка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2014г.
 
         Судья               Н.И. Шиганова