Решение от 23 мая 2014 года №2-295/2014

Дело № 2-295/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
23 мая 2014 года пос. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
 
    при секретаре Махановой Д.К.,
 
    с участием: представителя истца Андреева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекбашевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алекбашева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т.В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность водителя Т.В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако страховое возмещение выплачено не было. Она обратилась за оценкой причиненного ущерба в ООО «Предприятие «Энапракт». Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств страховщика, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства Алекбашева О.Б. исковые требования дополнила требованиями о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по делу.
 
    Истица Алекбашева О.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Кроме того, в заявлении указала, что отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости, в связи с добровольным исполнением ее требований в этой части. На возмещении морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов настаивает.
 
    Определением суда от 23 мая 2014 года производство по делу в части заявленных требований Алекбашевой О.Б. о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица Т.В.В. и А.Р.С. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 16 дней, из расчета <данные изъяты> копейка за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено, что Алекбашевой О.Б. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Т.В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.Р.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Т.В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты>.
 
    Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и третьими лицами, а кроме того подтверждаются материалами дела.
 
    В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная стоимостная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 19-04-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рубля, величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> рубля на счет истицы. Однако денежные средства на расчетный счет не поступили, поскольку Алекбашева О.Б. закрыла расчетный счет.
 
    Перечисление ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости подтверждает факт признания ответчиком то, что в исследуемой ситуации наступил страховой случай.
 
    Разрешая исковые требования Алекбашевой О.Б. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку, рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что заявление Алекбашевой О.Б. о выплате страхового возмещения ответчиком неправомерно было отклонено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия ответчиком мер по перечислению денежных средств на лицевой банковский счет истца) составляет <данные изъяты> дней.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.
 
    Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> рубля, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения – <данные изъяты> дней, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
 
    Принимая во внимание, что установленный размер неустойки <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алекбашевой О.Б. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.
 
    Разрешая исковые требования Алекбашевой О.Б. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования Алекбашевой О.Б. являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По мнению суда, с ответчика в пользу Алекбашевой О.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ей нравственных страданий суд определяет в размере 2 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения после того, как истица обратилась в суд за защитой своих прав потребителя и по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Из материалов дела следует, что законные требования Алекбашевой О.Б. о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Учитывая, что в пользу истицы Алекбашевой О.Б. подлежит взысканию: неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, в ее пользу также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Алекбашева О.Б. просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате стоимости оценки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Алекбашевой О.Б. о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Саракташский район» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Алекбашевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алекбашевой О.Б. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алекбашевой О.Б. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Саракташский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий Г.Р. Аветисян
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.