Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-295/2014
Дело № 2-295/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 25 марта 2014 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольской Е.В. к Кузнецову С.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Смольская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) материального ущерба обосновывая заявленные исковые требования тем, что 26.08.2013 года в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц № и № в п. № ответчик управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак -- нарушил п.13.4 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) и совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной «№» государственный регистрационный знак --. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Кузнецов С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № 390-13 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины составляет -- рублей, за услуги оценщика ему было уплачено -- рублей. На основании изложенного Смольская Е.В. просила взыскать с Кузнецова С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба -- рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рубля.
Письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало.
В судебное заседание истица Смольская Е.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью на работе.
Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился, не явившись в отделение почтовой связи за её получением, по указанному номеру телефона не отвечает, по месту своего жительства отсутствует, иное место жительства или местонахождение ответчика суду неизвестны.
Копия искового заявления и приложенных к нему документов была получена ответчиком 17.02.2014 года, в установленный судом срок возражений относительно иска от Кузнецова С.А. не поступало, запрошенные судом документы ответчиком не представлены, об изменении места жительства ответчик суд не уведомил.
Учитывая изложенное, суд признает причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ч.ч.1, 3 и 4 ст.167, ст.ст.118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года в п. № на перекрестке улиц № и № Кузнецов С.А. управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак -- нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «№» государственный регистрационный знак -- принадлежащей Смольской Е.В. В результате ДТП принадлежащий Смольской Е.В. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Кузнецов С.А., который 26.08.2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП застрахована не была.
Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что в результате ДТП принадлежащая Смольской Е.А. автомашина имеет следующие повреждения: деформированы передние крылья, капот, передняя левая часть кузова, поврежден передний бампер, разбита передняя левая блок-фара, сломаны крепления передней правой блок-фары, сорвана с креплений декоративная решетка радиатора, деформирован передний государственный регистрационный знак.
Согласно отчету № 390-13 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Смольской Е.В. автомашины составляет -- рублей, в отчете указаны те же самые механические повреждения и приведен подробный расчет стоимости работ по ремонту поврежденных деталей, стоимость деталей, подлежащих замене.
Смольская Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик является виновным в причинении ей вреда, размер вреда подтверждается представленным ею отчетом.
Заявленный Смольской Е.В. иск суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кузнецов С.А., как виновный в совершении ДТП, в результате которого истице причинен материальный ущерб, обязан возместить Смольской Е.В. этот ущерб, поскольку нарушение Кузнецовым С.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Смольской Е.В. ущерба.
Оснований для освобождения Кузнецова С.А. от обязанности возместить причиненный вред, либо частично освободить ответчика от возмещения причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненных ей убытков Смольская Е.В. обосновывает отчетом № 390-13, выполненным оценщиком Фрадкиным М.М., полномочия которого давать такие отчеты подтверждены соответствующими документами, являющимися приложениями к отчету.
Данный отчет соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истицы в результате ДТП, указанные в отчете повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, с Кузнецова С.А. в пользу Смольской Е.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме -- рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В связи с обращением в суд Смольская Е.В. понесла судебные расходы, которые выразились в оплате ею государственной пошлины и оплате услуг оценщика.
Указанные расходы Смольской Е.В. подтверждены документально квитанцией об уплате государственной пошлины в сумме -- рублей и квитанцией об оплате услуг оценщика на сумму -- рублей.
Понесенные Смольской Е.В. расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом государственная пошлина подлежит взысканию исходя из цены иска, которая составляет -- рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смольской Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Смольской Е.В. в счет возмещения материального ущерба -- рублей, в счет понесенных судебных расходов -- рублей, а всего -- рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.
