Решение от 30 июля 2014 года №2-295/2014

    Дело № 2-295/2014 года          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «30»      июля 2014 года        г.Киржач
 
          Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре         Срибной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Шавшина В.И. к Череватову Р.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату договора аренды транспортного средства без экипажа в сумме <данные изъяты>, на оплату бензина в сумме <данные изъяты>,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
          Шавшин В.И. обратился с иском к Череватову Р.В., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании с Череватова Р.В. морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д.<адрес> по вине водителя Череватова Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившим механические повреждения. Ему неадекватными действиями Череватова Р.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытавшегося скрыться с места происшествия, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Для транспортировки автомобиля с места аварии он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Проведение экспертизы о стоимости внешних повреждений и проведение дефектовки автомобиля после ДТП и последующего ремонта было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он известил телеграммами Череватова Р.В. и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Полагает, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, складывается из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года; величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; проведение дополнительных работ по восстановлению автомобиля: кузовные работы - <данные изъяты>; затраты на по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, по определению о величины утраты товарной стоимости -<данные изъяты>; затраты на составление дефектной ведомости -<данные изъяты>; затраты на эвакуацию автомобиля от места аварии до стоянки и далее до места проведения осмотра и дефектования -<данные изъяты>; затраты на эвакуацию автомобиля от места проведения осмотра и дефектовки до места стоянки -<данные изъяты>; расходы на оплату почтового уведомления о проведении осмотра и дефектовки Череватову Р.В. -<данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями Череватова Р.В. ему был причинен моральный вред, включающий в себя нравственные страдания от потери автомобиля; без которого ему стало трудно добираться до работы, также нравственные страдания, которые получил при составлении калькуляции на ремонт автомобиля. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму с Череватова Р.В. в счет компенсации морального вреда (л.д.3-6).
 
           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ Шавшин В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, с ФИО18 материальный ущерб и убытки, понесенные в результате ДТП в размере <данные изъяты>, по основаниям, указанным выше (л.д.96-99).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Шавшин В.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с Череватова Р.В. материальный ущерб и убытки, понесенные в результате ДТП в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать судебные издержки, в том числе, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату договора аренды транспортного средства без экипажа - <данные изъяты> (л.д.121-124).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
 
          В судебном заседании истец Шавшин В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обращался. Чтобы доставить автомобиль с места аварии до стоянки он затратил на услуги эвакуатора <данные изъяты>. Решив самостоятельно определить сумму восстановительного ремонта и отремонтировать автомобиль, он на эвакуаторе доставил автомобиль в ООО «Экспресс-Авто» (центр Ирито-север Москва), в связи с чем понес расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>. О проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 И.П. он известил ДД.ММ.ГГГГ телеграммами страховую компанию и Череватова Р.В. ИФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Согласно акту дополнительных работ ООО «Экспресс-Авто» в результате осмотра и дефектовки сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Затраты на составление дефектной ведомости составили <данные изъяты>. В связи с тем, что у него не имелось денежных средств, необходимых для ремонта, он воспользовался услугами эвакуатора, и, забрав из техцентра свой автомобиль отвез его на стоянку, потратив <данные изъяты>. В настоящий момент его автомобилю ремонт не произведен. В результате ДТП его здоровью вред причинен не был, но он испытывал нравственные страдания от нецензурных выражений Череватова Р.В. на месте аварии в свой адрес.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шавшин Д.В. доводы Шавшина В.И. поддержал, просил взыскать с ответчика Череватова Р.В. предстоящие расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату договора аренды автомобиля в размере <данные изъяты>, который истцу был необходим для поездок на работу из д.<адрес> в <адрес>, а также в Киржачский районный суд по данному делу. Кроме того, просил взыскать в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>, потраченные на заправку автомобиля для проезда к месту суда и обратно. Пояснил, что предстоящие расходы на ремонт автомобиля подтверждаются заключениями ИФИО8, актом дополнительных работ, счетом на оплату ремонтных работ ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО».
 
           Ответчик Череватов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
            Представитель ответчика по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика полагает, что экспертное заключение № ИФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует предъявляемым требованиям, подтверждает предстоящие расходы истца на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. Согласны с тем, что поскольку страховая компания выплатила истцу в пределах страхового лимита <данные изъяты>, с Череватова Р.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта на автомобиль. Акт дополнительных работ составленный ООО «ЭКСПРЕ-АВТО» не может являться надлежащим доказательством причиненного материального ущерба, поскольку основной документ, к которому составлен акт к материалам дела не приобщен. Кроме того, данный документ не имеет даты, в акте дополнительных работ отсутствуют предусмотренные в нем подписи главного инженера и инженера оценщика, не удостоверен печатью организации. В связи с чем указанный акт дополнительных работ не является допустимым доказательством по делу. Представленный истцом счет на оплату ремонтных работ, выставленный ООО «ЭКСПРЕ-АВТО», как самостоятельный документ, не может являться доказательством причиненного материального ущерба, поскольку выставляется на основании договора на проведение ремонтных работ, при наличии калькуляции и заказа-наряда на проведение ремонтных работ, которые истцом представлены не были. Из счета не усматривается, что это он составлен на оплату именно поврежденного транспортного средства истца, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки автомобиля. Исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости Череватовым Р.В. не признаются он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как величина утраты товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Кроме того, в отчете по оценке величины утраты товарной стоимости взята стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере <данные изъяты>, которая ничем не обоснована. Ответчик также признает в части расходы истца, связанные с транспортировкой транспортного средства от места аварии до места проживания истца в сумме <данные изъяты>. Иные расходы, связанные с транспортировкой в <адрес>, являются необоснованными, так как в Киржачском районе действуют ряд оценщиков, осуществляющих выезд к месту стоянки транспортного средства, что исключает расходы на оплату услуг эвакуатора. Составление дефектной ведомости при наличии заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта является излишним, в связи с чем расходы на ее составление не подлежат возмещению. Оплата почтовых расходов, связанных с направлением почтового уведомления ответчику о времени и месте проведения осмотра не могут быть взысканы с Череватова Р.В., поскольку адрес места осмотра в телеграмме указан некорректно, что исключает возможность присутствия при осмотре. Адрес места осмотра «Центр Ирито-Север Москва» не относится к доказательствам, представленным истцом, документов от указанного центра в материалы дела не представлено. Моральный вред возмещению не подлежит, в связи с тем, что дорожно-транспортным происшествием нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика Шавшиным В.И. не представлено. Полагал также, что требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя являются завышенными, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства и расходов на бензин.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
           Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д.<адрес> по вине водителя Череватова Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Шавшину В.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего транспортное средства Шавшина В.И. получило механические повреждения.
 
    Обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, вина Череватова Р.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика.
 
           В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежат Шавшину В.И.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Череватов Р.В., который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возместить вред, причиненный Шавшину В.И., должно лицо, причинившие вред, а именно Череватов Р.В.       
 
          Согласно справке ОГИБДД России по Киржачскому району о дороджно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя и правая задняя двери, правый порог, правое переднее колесо, передний бампер (л.д.159).
 
          Истцом заявлено требование о взыскании стоимости материального ущерба - предстоящих расходов на восстановление автомобиля.
 
    В обоснование размера материального ущерба представлено заключение № независимой автоэкспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила №, за составление которого Шавшин В.И. понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.32-54).
 
    Также Шавшиным В.И. представлено заключение № независимой автоэкспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы Шавшиным оплачено ИП ФИО8 <данные изъяты> (л.д. 21-31).
 
    Данные заключения суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, иного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Кроме того, Шавшиным В.И. в подтверждение предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля представлен акт дополнительных работ ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» на сумму <данные изъяты>, датированный <адрес> года, подписанный мастером приемщиком, без расшифровки фамилии. В данном документе предусмотрены две строки, на одной из них должна стоять подпись главного инженера ФИО9, на второй инженера оценщика ФИО10, осматривавших автомобиль. Однако в представленном истцом дополнительном акте отсутствуют подписи вышеуказанных должностных лиц, документ не заверен печатью организации.
 
    Оценивая акт дополнительных работ в соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством по делу, так как сомневается в его достоверности, поскольку документ не содержит неотъемлемые реквизиты, в связи с чем нельзя убедиться в том, что доказательство исходит от заявленной организации.
 
    Имеющийся на л.д.111 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку заслуживают внимания доводы представителя ответчика, что счет как самостоятельный документ, не может являться доказательством причиненного материального ущерба, поскольку выставляется на основании договора на проведение ремонтных работ, при наличии калькуляции и заказа-наряда на проведение восстановительного ремонта, которые истцом суду не представлены.
 
    Перечень запасных частей на л.д.16-18 заказ- нарядом не является, из него следует, что это приложение к заказ наряду.
 
    Других достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сторона истца отказалась.          
 
           В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Череватова Р.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.87).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
           Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.     
 
    По положениям ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.        
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Судом из пояснений истца установлено, что до обращения с иском в суд Шавшин В.И. с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обращался.
 
            При рассмотрении дела в суде ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шавшину В.И. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92).
 
           Таким образом, с Череватова Р.В. подлежит взысканию в пользу Шавшиина В.И. в счет предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП <данные изъяты>.
 
          Доводы представителя ответчика Борисичева В.Н. о том, что Череватов Р.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании утраты товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Экспертизу ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца суд признает допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, по мнению суда с Череватова Р.В. в пользу Шавшина В.И. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на восстановительный ремонт автомобиля должны быть взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им за транспортировку автомобиля с места ДТП до стоянки. В остальной части требований суд отказывает истцу, поскольку в случае сообщения о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия», как то предусматривает Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шавшин В.И. избежал бы расходов на транспортировку автомобиля для оценки ущерба, извещения о месте и времени осмотра автомобиля, поскольку вышеуказанный закон возлагает несение данных расходов на страховую компанию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в действующей редакции) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Причинением ущерба транспортному средству нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает Шавшину В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Череватова Р.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
           По положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в деле кассовым чекам ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Шавшин В.И. понес расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>), по договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя Шавшина Д.И., который представлял его интересы в суде в размере <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, на заправку автомобиля топливом для проезда к месту суда и обратно в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что исковые требования Шавшина В.И. в части взыскания суммы материального ущерба удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя в данной сумме суд находит разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний).
 
    Понесенные истцом расходы по договору аренды транспортного средства,
 
    покупку бензина, возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством подлежат только расходы на проезд на общественном транспорте к месту суда и обратно, подтвержденные проездными документами, при этом возмещение расходов на проезд личным транспортом либо арендованным законом не предусмотрен.
 
    От удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> ответчику надлежит уплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киржачский район в сумме в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты>, судом удовлетворены в части на сумму <данные изъяты>, то от неудовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>, с истца в доход бюджета муниципального образования Киржачский район надлежит взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера - <данные изъяты>, за требования неимущественного характера - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Шавшина В.И. к Череватову Р.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Череватова Р.В. в пользу Шавшина В.И. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований о возмещении ущерба и убытков, причиненных, дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Исковые требования Шавшина В.И. к Череватову Р.В. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Череватова Р.В. в пользу Шавшина В.И. судебные издержки: на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Взыскать с Череватова Р.В. в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шавшина В.И. в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года
 
    Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья      Г.И. Вавильченкова