Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-295/2014
дело №2-295/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
Судьи Шихалевой Е.Л.,
при секретаре Шимолиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова С.В. к Глухих В.А., Бибиковой Н.А., Тихомировой Н.А. об определении доли в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Тихомиров С.В., Тихомирова Н.А., Малеева А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Глухих В.А., Бибиковой Н.А., Тихомировой Н.А. об определении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт принятия наследства Бибиковой Н.А., Глухих В.А., ФИО27 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. За названными лицами признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО28 по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> каждому. Свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО30: №, выданное нотариусом <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № за <данные изъяты> год (зарегистрировано в реестре за №); №, выданное нотариусом нотариального округа г.Талицы и Талицкого района Свердловской области ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № за <данные изъяты> год (зарегистрировано в реестре за №); №, выданное нотариусом нотариального округа г. Талицы и Талицкого района Свердловской области ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № за <данные изъяты> год (зарегистрировано в реестре за №) недействительными.
При обращении ответчиков к ФИО32 нотариусу Талицкого района Свердловской области выяснилось, что в вышеназванном решении (ни в описательной, ни в резолютивной части) не указаны доли в праве общей долевой собственности, признанные за ответчиками: Тихомировым С.В., Малеевой А.В., Тихомировой Н.А.
В связи с этим Нотариус отказала в выдаче Свидетельства о праве на наследство. Истцам в судебном порядке необходимо определить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственной массе после смерти ФИО30, причитающиеся каждому из наследников.
Просят определить за Тихомировым С.В. 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>;
Определить за Малеевой А.В. 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>;
Определить за Тихомировой Н.А. 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.
В последующем истец Тихомиров С.В. уточнил исковые требования, просил определить за ним, Тихомировым С.В., 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.
Истцы Тихомирова Н.А., Малеева А.В. от исковых требований к ответчикам Глухих В.А., Бибиковой Н.А., Тихомировой Н.А. об определении долевой в праве общей долевой собственности отказались, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Представитель истца Тихомирова С.В. - Семенова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38-48), от истца Тихомирова С.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 49).
Представитель истца Семенова С.А. против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца Семенову С.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или
законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30, который приходился истцу отцом (л.д. 12,16).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Бибиковой Н.А., Глухих В.А., ФИО27 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО28.
Признано за Глухих В.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО28 3/16 доли на жилой дом № по <адрес>.
Признано за Бибиковой Н.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО28 на 3/16 доли на жилой дом № по <адрес>.
Признано за ФИО27 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО28 на 3/16 доли на жилой дом № по <адрес>.
Признаны свидетельства о праве на наследство:
- №, выданное нотариусом г. Талицы Свердловской области ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № за <данные изъяты> год, зарегистрировано в реестре за №);
- №, выданное нотариусом нотариального округа г. Талицы и Талицкого района Свердловской области ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № за <данные изъяты> год (зарегистрировано в реестре за №);
- №, выданное нотариусом нотариального округа г. Талицы и Талицкого района Свердловской области ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № за <данные изъяты> год зарегистрировано в реестре за №), недействительными.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).
В мотивированной части выше указанного решения следует, что судом был установлен факт принятия наследства Бибиковой Н.А., Тихомирова А.А., Глухих В.А. после смерти их матери ФИО28, которая совместно со своим супругом ФИО55 владели жилым домом по <адрес>, являющийся их совместной собственностью, в связи с чем суд признал за ними право собственности в порядке наследования на жилой дом в равных долях. Также судом было установлено, что после смерти ФИО28 вправе наследовать ее имущество, состоящее из 3/4 доли, ее дети - Бибикова Н.А., Тихомиров А.А., Глухих В.А. и ФИО30, то есть по 3/16 доли, в том числе и на жилой дом.
Следовательно, дети ФИО30 - Тихомиров С.В. и Малеева А.В., его (ФИО30) супруга Тихомирова Н.А., вправе наследовать долю их отца и супруга в наследстве ФИО28 в размере 3/16 доли, в том числе в таком же размере и на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области вынесено решение, которым установлен факт принятия Тихомировым С.В. наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО30 (л.д. 28).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Малеева А.В., Тихомирова Н.А. от исковых требований об определении доли в праве общей долевой собственности отказались.
Таким образом, требования истца Тихомирова С.В. об определении за ним доли 7/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заявлены обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Тихомирова С.В. к Глухих В.А., Бибиковой Н.А., Тихомировой Н.А. об определении доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Определить за Тихомировым С.В. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шихалева Е.Л.
