Решение от 28 мая 2014 года №2-295/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года       г. Камень-на-Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Балакиревой А.Ю.
 
    при секретаре      Шаповаловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2014 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Чечкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий «Вань-Юань» о взыскании заработной платы за период простоя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каменский межрайонный прокурор уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах Чечкова А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий «Вань-Юань» о взыскании заработной платы за период простоя, указав, что Чечков А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО ППИ «Вань-Юань», что подтверждается трудовым договором от № от *** года. *** к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому Чечкову А.М. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. ООО ППИ «Вань-Юань» осуществляет деятельность по изготовлению полипропиленовых изделий, не находится в стадии ликвидации или банкротства. В период с <данные изъяты> года по настоящее время ответчиком не осуществляется производственная деятельность в связи с отсутствием сырья и невозможностью сбыть готовую продукцию. Работодатель в силу ст. 22, 72.2 ТК РФ обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, выплачивать ему заработную, а в случае простоя выплачивать не мене <данные изъяты> тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя. Вместе с тем, ответчиком оплата простоя Чечкову А.М. не производилась, заработная плата за данный период времени не выплачивалась. Средняя заработная плата Чечкова А.М. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих простою составляла <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в пользу Чечкова А.М. задолженность по заработной плате за период простоя в указанном размере.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Андреева Л.В. и материальный истец Чечков А.М. изложенные выше исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав материального и процессуального истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Чечков А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности резчика поли-пропиленового полотна швейно-резательного цеха с *** года, что подтверждается трудовым договором № от *** года, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года, справками о доходах физического лица, материалами исполнительного производства.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
 
    В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
 
    В судебном заседании из материалов дела, пояснений истца и показаний свидетеля установлено, что с <данные изъяты> года по настоящее время ответчиком производственная деятельность по изготовлению полипропиленовых изделий не осуществляется, работа, обусловленную трудовым договором Чечкову А.М. не предоставляется с <данные изъяты> года, заработная плата не выплачивается.
 
    Так из пояснений свидетеля А.. следует, что она работает <данные изъяты> ООО ППИ «Вань-Юань». С <данные изъяты> года предприятие фактически не работает, производственную деятельность по изготовлению полипропиленовых изделий не осуществляет в связи с отсутствием сырья и возможности сбывать готовую продукцию, фактически предприятие находится в простое, однако документально это не оформлено, поэтому и заработная плата за период простоя не начисляется. Предприятие в стадии ликвидации и банкротства не находится. В настоящее время на предприятии вместе с директором значится работающих 17 человек. Часть работников написали заявления о предоставлении отпуска без содержания, часть работников, в том числе Чечков А.М. заявления о предоставлении отпуска без содержания не писали. Приказ о приостановке работы не издавали. Чечков А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО ППИ «Вань-Юань», его трудовая книжка находится в сейфе на предприятии, ключи от входной двери предприятия у М. Директором предприятия является Я., который проживает в Китае. В <данные изъяты> году в <данные изъяты> он приезжал и оставлял доверенность на управление предприятием М. В настоящее время станки из цеха, в котором работала Б. вывезены и проданы ООО «<данные изъяты>», однако документы о продаже ей Масановым С.А. не переданы. Часть здания предприятия, в котором располагались станки, сдана в аренду и в настоящее время с <данные изъяты> <данные изъяты> года там находится магазин «<данные изъяты>». Документы об аренде здания ей также М. не переданы. Чечкову А.М. в <данные изъяты> года была начислена заработная плата, а с <данные изъяты> года - не начисляется.
 
    Согласно сведений МИФНС № ФНС по Алтайскому краю от *** с *** ООО ППИ «Вань-Юань» предоставляет «нулевую отчетность» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль предоставлена отчетность за *** о доходах в размере <данные изъяты> руб., предоставлена «ненулевая отчетность» по налогу на имущество организации. Сведения о банкротстве ООО ППИ «Вань-Юань» в инспекции отсутствуют.
 
    Материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО ППИ «Вань-Юань» также подтверждают, что производственная деятельность с <данные изъяты> года ООО ППИ «Вань-Юань» не осуществлялась.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сырья, рынка сбыта готовой продукции, заказов, негативное финансовое положение предприятия является виной работодателя, поскольку прямо свидетельствует о непосредственной деятельности Общества и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, непринятие мер по формированию заказов, поставке сырья, поиску покупателей готовой продукции не относится к причинам, не зависящим от работодателя, и относится к непосредственной вине работодателя.
 
    Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
 
    В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым вправе получать заработную плату в полном объеме.
 
    Таким образом, непринятием ответчиком мер по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, а также неисполнением возложенной на ответчика как работодателя обязанности оформить простой документально, были нарушены права работников, поскольку данным бездействием ответчик не обеспечил им оплату труда за время простоя.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с *** по *** года суд принимает во внимание положения ст. 157 Трудового Кодекса РФ и исходит из того, что нахождение истца в простое с *** г. имеет место по вине работодателя, в связи с чем время простоя подлежит оплате в размере <данные изъяты> средней заработной платы работника. Каких-либо доказательств вины работников в простое судом не установлено.
 
    Согласно приведенному в описательной части иска расчета средняя заработная плата Чечкова А.М. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих простою составила <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате за период простоя составляет <данные изъяты>
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем данный расчет судом принимается.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Чечкова А.М. подлежит взысканию заработная плата за период простоя в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах Чечкова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий «Вань-Юань» о взыскании заработной платы за период простоя удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий «Вань-Юань» в пользу Чечкова А. М. задолженность по заработной плате за период простоя в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий «Вань-Юань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья         А.Ю. Балакирева