Решение от 28 января 2014 года №2-295/2014)

    28 января 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-295/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Думчевой А.Б.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    истца Матвеева Б.Б.
 
    ответчика Познанского В.В.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Б.Б. к Познанскому Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Матвеев Б.Б. обратился в суд с иском к Познанскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. (л.д. 5-6).
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ответчику Познанскому В.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    Виновным в указанном ДТП является Познанский В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.п. 2.7, 2.11, 10.1 ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (ОСАГО), причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Познанского В.В., являющегося виновным в ДТП, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, возмещение причиненного в результате ДТП вреда в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, не производилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. №, согласно Отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>», составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Матвеев Б.Б. заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик Познанский В.В. в судебном заседании иск признал частично, указав, что согласен возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представил суду письменное заявление. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
 
    Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ответчику Познанскому В.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу Матвееву Б.Б., автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справками о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 41, 42,43, 48, 51).
 
    Согласно справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях водителей Матвеева Б.Б. и ФИО1 нарушений ПДД не обнаружено, в действиях Познанского В.В. имеют место нарушения п.п. 2.7,2.11, 10.1 ПДД.
 
    В ходе слушания дела ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Из пояснений ответчика следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. №, причинены технические повреждения.
 
    Согласно Отчета № №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-37).
 
    Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба ответчик в ходе слушания дела не оспаривал и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, суд принимает представленный истцом Отчет № в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.
 
    Гражданская ответственность ответчика, являющегося на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, что следует из справки МРЭО, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Познанским В.В.
 
    Согласно копии полиса серии <данные изъяты> № гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 50).
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у потерпевшего Матвеева Б.Б., в силу ст. 14.1 указанного ФЗ, отсутствовало право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> непосредственно страховщику - ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).     
 
    В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку Познанский В.В. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (собственником автомобиля), он несет ответственность по возмещению вреда, причиненного по его вине источником повышенной опасности.
 
    В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    На основании указанной нормы закона, причиненный истцу вред подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты>, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>».
 
    Требования Матвеева Б.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Познанским В.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с Познанского В.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, в сумме <данные изъяты> руб., произведенной ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в ОАО «<данные изъяты>» на перевод денежных средств (л.д. 7,10), суд находит необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика Познанского В.В. в пользу Матвеева Б.Б.
 
    Исковые требования Матвеева Б.Б. удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Матвеева Б.Б., удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Познанского В.В. в пользу Матвеева Б.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:
 
        <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения материального ущерба;
 
    <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных издержек;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвееву Б.Б., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А.Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева
 
    Решение суда вступило в законную силу _________________________________________
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева