Решение от 08 апреля 2014 года №2-295/2014

Дело №2-295/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 г. г. Выкса
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истцов Епифанова Д.С. и Епифанова С.Ф., представителя ответчика Абрамова Д.Д. – адвоката Григорьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Д.С., Епифанова С.Ф. к Абрамову Д.Д., ххх «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Епифанов Д.С. и Епифанов С.Ф. обратились с иском к Абрамову Д.Д., Абрамову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда, изначально просили взыскать:1) взыскать с Абрамова Д.Д., Абрамова Д.В. в солидарном порядке в пользу Епифанова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу 1 гос. номер ххх в размере хххх рублей; 2)взыскать с Абрамова Д.Д., Абрамова Д.В. в солидарном порядке в пользу Епифанова Д.С. сумму в размере ххх рублей за утрату защиты мотоциклиста; 3) взыскать с Абрамова Д.Д., Абрамова Д.В. в солидарном порядке в пользу Епифанова Д.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере хххх рублей; 4) взыскать с Абрамова Д.Д., Абрамова Д.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере хххх рублей; 5) взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    Иск был мотивирован следующим. ххххх года в ххх часов ххх мин. На хххх ххх ххххх - ххххх г. Выкса Нижегородской области, водитель Абрамов Д.Д., управляя автомобилем 2 гос. номер хххх, принадлежащий Абрамову Д.В., при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу 1 гос. номер хххх под управлением Епифанова Д.С., двигающимся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП Епифанову Д.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Постановлением от хххх по делу № хххх уголовное дело в отношении Абрамова Д.Д. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п. 5 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Согласно материалам уголовного дела материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла 1 гос. номер ххх, принадлежащего на праве собственности Епифанову Д.С. без учета износа и с учетом износа, на основании экспертного заключения оценочной компании ххх «С» №хххх в размере хххх рублей, а также стоимости защиты мотоциклиста, которая, во время аварии пришла в негодность - хххх рублей.
 
    Кроме того, Епифанов С.Ф., являющийся ххх Епифанову Д.С., был вынужден находиться в неоплачиваемом отпуске (хозяйственный отпуск) по причине ухода за больным сыном, в связи с этим ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды - утрата заработка. Сумма утраченного заработка за хх календарных дней составляет - хххх рублей.
 
    Учитывая возраст потерпевшего Епифанова Д.С., а так же степень причиненного вреда, и то обстоятельство, что потерпевший является учащимся и в ближайшее время не сможет проходить обучение, поскольку ему предстоит долговременная реабилитация, моральный вред, подлежащий возмещению, оценивают в ххх рублей.
 
    Считают, что виновными действиями ответчиков моральный вред причинен и Епифанову С.Ф., выразившийся в моральных и нравственных страданиях: медицинский уход за больным ххх, вынужденные хозяйственные отпуска, переживания, который Епифанов С.Ф. испытывал в связи с болезнью хххх. Моральный вред, причинный Епифанову С.Ф. оценили в ххххх рублей.
 
    Истцы Епифанов С.Ф. и Епифанов Д.С. заявили отказ от исковых требований, заявленных к Абрамову Д.Д. и Абрамову Д.В. в части взыскания
 
    материального ущерба в размере ххх рублей, в части возмещения стоимости защиты мотоциклиста в размере хххх рублей и возмещения морального вреда Епифанову С.Ф в размере хххх рублей. В данной части производство по делу прекращено.
 
    К участию в деле привлечено хххх «*».
 
    После неоднократных изменений исковых требований окончательно истцы просят:
 
    1) взыскать с Абрамова Д.Д. в пользу Епифанова Д.С. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей;
 
    2) взыскать с Абрамова Д.Д., в пользу Епифанова С.Ф. утраченный заработок в размере ххх рублей;
 
    3) взыскать с хххх«*» в пользу Епифанова Д.С. стоимость защиты мотоциклиста в размере хххх рублей.
 
    Также просят взыскать с Абрамова Д.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
 
    Епифанов Д.С. ранее, в процессе судебного разбирательства показал, что ему ххх лет, хххх.р., в результате ДТП у него повреждена хххх, имели место хххххххх, пролежал в больнице около четырех месяцев, с ххххх. по хххх, до настоящего времени лечится амбулаторно, не смог доучиться. Он испытал и испытывает тяжелые физические и моральные страдания, ходит с тростью, хромота его угнетает. Проживают вдвоем с хххх, хххх погибла в хххх году. При ДТП повреждена принадлежащая ему защита мотоциклиста – специальное обмундирование. Шлем раскололся, одежда «черепаха» - порвана.
 
    Епифанов С.Ф. в процессе судебного разбирательства показал, что сейчас не понимает даже, как смог пережить это. У хххх было состояние, опасное для жизни, он искал для хххх лекарства, которые советовали врачи, жил с ним в больнице, спал на полу. После того, как хххх выписали, сопровождал его на прием к врачам, на рентгены, ездил с хххх в Н.Новгород для лечения нетрадиционными способами, для этого приходилось на работе брать отпуска без сохранения заработной платы.
 
    Представитель Епифанова С.Ф. – Васюхина Т.Е. в процессе судебного разбирательства поддержала исковые требования, показала, что истцы проживают одни, работает только хххх, в связи с ДТП Епифанову Д.С. пришлось бросить учебу, работать в ближайшее время он по состоянию здоровья не сможет, необходимо ехать в реабилитационный центр.
 
    Ответчик Абрамов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Его представитель - адвокат Григорьева Н.Ю. исковые требования признала частично, а именно в части требований компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Все материальные затраты, в том числе утраченный заработок Епифанова С.Ф., стоимость поврежденной защиты мотоциклиста, должна оплатить страховая компания. Представитель пояснила, что Абрамов Д.Д. официально не работает, помогает своему хххх, Абрамову Д.В., хххххх.
 
    Представительххххх «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Прокурор Комарова Г.В. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в отношении Абрамова Д.Д. было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Выксунского городского суда от 26.12.2013г. прекращено в соответствии с п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Как следует из указанного постановления, ххх около ххх часов ххх минут водитель Абрамов Д.Д., пристегнутый ремнями безопасности, управляя технически исправным автомобилем 2 государственный регистрационный знак хххх без пассажиров и груза, следовал по хххх г. Выкса Нижегородской области в направлении ул. хххх г. Выкса Нижегородской области с включенным ближним светом фар. Двигаясь в районе ххххх г. Выкса Нижегородской области со скоростью ххх км/ч с включенным левым поворотником в сторону ул. хххх г. Выкса Нижегородской области, при спокойной дорожной обстановке, сухом асфальтном покрытии, водитель Абрамов Д.Д., при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде приближающегося во встречном направлении мотоцикла 1 государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя Епифанова Д.С, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, при осуществлении поворота налево на ул. хххх г. Выкса Нижегородской области не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу и совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла
1 ххх государственный регистрационный знак хххх
Епифанову Д.С. были причинены по неосторожности повреждения в виде
ххххх ххххх. Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение хххх по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ххххх
 
    Абрамов Д.Д. нарушил пункты 1.З., ч. 1 п.1.5., п. 8.1., ч. 2 п. 10.1., п. 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ).
 
    Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении потерпевшему увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также расходы на лечение, приобретение лекарств. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно справке о ДТП ответственность водителя Абрамова Д.Д., застрахована в хххх «*».
 
    Суд считает необходимым взыскать с хххх «*» стоимость поврежденной защиты мотоциклиста в размере хххх рублей. Размер ущерба в данной части подтверждается расходной накладной №ххх от хххх Факт повреждения данного обмундирования подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетеля К., который видел за ххх минут перед ДТП Епифанова Д.С. одетым в защите: это черная накидка с пластиковой защитой груди и спины, рук, шлем на голове, он ехал на мотоцикле. Епифанов без защиты никогда не ездил.
 
    Утраченный заработок Епифанова С.Ф. подлежит взысканию с Абрамова Д.Д. частично в размере хххрублей ххххкопеек. Согласно амбулаторной карте Епифанова Д.Д. из указанных в справке работодателя дней отпуска без сохранения заработной платы по датам нашли письменное подтверждение четыре дня явки на прием к врачу – хххх Среднедневной заработок Епифанова С.Ф. составляет хххх рублей хххх копейки. Таким образом, ущерб составляет ххххх. Необходимость сопровождения больного на прием к врачу подтверждена свидетелем ххххх хххх К.. Для взыскания указанной суммы со страховой компании суд оснований не находит, поскольку Епифанов С.Ф. не является потерпевшим в ДТП.
 
    В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика Абрамова Д.Д. подлежит взысканию моральный вред в пользу истца Епифанова Д.С.
 
    Моральный вред - физические и нравственные страдания, которые испытал истец в период травмы и после нее. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени и тяжести вреда здоровью, возраста истца, отсутствия вины Епифанова Д.С. в ДТП, суд оценивает причиненный моральный вред в хххх рублей.
 
    Как показал хххх К., Епифанов Д.С. поступил в больницу в ххх состоянии, перенес хххххх. хххххххх. Епифанову Д.С. необходима длительная реабилитация.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцами по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела суд считает разумной и обоснованной.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абрамова Д.Д. в пользу Епифанова Д.С. компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
 
    Взыскать с Абрамова Д.Д. в пользу Епифанова С.Ф. утраченный заработок в размере хххх рублей хххх копеек.
 
    Взыскать с хххх «*» в пользу Епифанова Д.Д. стоимость защиты мотоциклиста в размере хххх рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Абрамова Д.Д. в пользу Епифанова С.Ф. хххх рублей – стоимость услуг представителя.
 
    Взыскать с Абрамова Д.Д. в доход бюджета госпошлину в размере ххрублей.
 
    Взыскать с ххх «*» в пользу бюджета госпошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.
 
    Судья - А.А.Володина