Решение от 24 июня 2014 года №2-295/2014

    Дело № 2-295/2014
 
    Поступило в суд: «02» апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено:
 
    «25» июня 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 24 июня 2014 года
 
    Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием представителя истца – Сидорова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова А.А. к Валикову Н. Е., Зайцевой Г. М. о признании недействительными сделок дарения долей в праве на земельные участки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клепиков А.А. обратился в Промышленновский районный суд <.....> с иском к Валикову Н.Е. и Зайцевой Г.М. о признании недействительными сделок дарения долей в праве на земельные участки.
 
    Истец просит суд признать сделки дарения долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №........ и №........, заключенные Валиковым Н.Е. и Зайцевой Г.М., недействительными.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он, Клепиков А. АлексА., <.....> года рождения, паспорт №........ выдан 17.12.2004г. ОВД <.....>, зарегистрированный по адресу: <.....>, является собственником доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: №........ и №........, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <.....>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Иными участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №........ и №........ являются: Валиков Н. Е., <.....> года рождения, паспорт №........, выдан 22.10.2002г. Промышленновским РОВД <.....>: зарегистрированный по адресу: <.....>, и Зайцева Г. М., <.....> года рождения,
паспорт №........, выдан 16.05.2006г. Отделом внутренних дел <.....>, зарегистрированная по адресу: <.....>.
 
    Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Истцу доподлинно известно, что Валиков Н. Е. и Зайцева Г. М. осуществили возмездную продажу своих долей без учета его преимущественного права покупки, предусмотренного законодательством РФ. В настоящее время Валиков Н. Е. и Зайцева Г. М. подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли, в качестве основания для государственной регистрации ими предоставлены договоры дарения долей в праве на земельные участки. Стороной в договорах дарения долей является лицо, оплатившее денежные средства за доли.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
 
    Таким образом, истец полагает, что сделки дарения земельных долей Валикова Н. Е. и Зайцевой Г. М. в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: №........ и №........ являются мнимыми - ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, кроме тех которые связанны с их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Определением суда от <.....> по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.....> осуществлять регистрационные действия в отношении 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №........, принадлежащей Зайцевой Г.М. и в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №........, принадлежащей Валикову Н.Е.
 
    Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения суду не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности от <.....>, поддержал заявленные исковые требования полностью, просил иск удовлетворить и признать сделки дарения долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №........ и №........, заключенные В.Н.Г. и Зайцевой Г.М., недействительными, согласился на вынесение заочного решения.
 
    <.....> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ериков Н.А. – одаряемое лицо по оспариваемым сделкам дарения долей в праве на земельные участки.
 
    Ответчики Валиков Н.Е., Зайцева Г.М., Ериков Н.А. в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
 
    С учётом изложенного, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Клепикову А.А. на основании договора купли-продажи от <.....> принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №........ категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 420006 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, а также 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №........ категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 637011 кв.м., расположенный по адресу: <.....>.
 
    Иными участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №........ и №........ являются ответчики Валиков Н. Е. и Зайцева Г. М..
 
    <.....> Зайцева Г.М и В.Н.П. заключили договоры дарения, согласно которым Зайцева Г.М. подарила принадлежащую ей 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №........ Ерикову Н.А. и В.Н.П. также подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №........ Ерикову Н.А.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Валиков Н.Е. и Зайцева Г.М. вправе распорядиться своим недвижимым имуществом любым законным образом, в том числе путем дарения.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
 
    В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемых договоров дарения долей в праве на земельные участки притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, необходимо установить возмездный характер данной сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом обязанность по доказыванию притворности оспариваемых сделок дарения и их возмездного характера возлагается на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявившего соответствующие исковые требования.
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Факты безвозмездного отчуждения Валиковым Н.Е. и Зайцевой Г.М. принадлежащих им долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №........ и №........ подтверждаются содержанием оспариваемых договоров дарения, а также показаниями свидетеля М.В.А.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемых договоров дарения.
 
    По ходатайству представителей истца запрошены документы в регистрирующем органе, допрошен свидетель М.В.А.
 
    В поступивших по запросу суда документах - регистрационных делах по регистрации перехода права на земельные доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №........ и №........ В.Н.Г. и Зайцевой Г.М., сверенных с имеющимися в регистрирующем органе документами, никаких доказательств возмездности оспариваемых сделок дарения не обнаружено.
 
    Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель М.В.А. показала, что действительно В.Н.Г. и Зайцева Г.М. подарили свои доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №........ и №........ Ерикову Н.А., при этом пояснила, что договоры дарения готовила им она сама, денежной компенсации за указанные подаренные земельные доли В.Н.Г. и Зайцева Г.М. от Ерикова Н.А. не получали, дарители и одаряемый являются родственниками, в частности, В.Н.Г. является мужем сестры жены Ерикова Н.А., Зайцева Г.М. с Ериковым Н.А. тоже родственники, межевали участки они все вместе.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными суду, свидетель предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, никому из участвующих в деле лиц родственником не является. Кроме того, свидетель М.В.А. допрошена по ходатайству стороны истца.
 
    Каких-либо иных доказательств мнимости, притворности оспариваемых сделок дарения суду не представлено.
 
    Наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства по оспариваемым сделкам также не выявлено.
 
    Оснований для применения положений п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ у суда также нет, поскольку оспариваемые сделки дарения совершены в отношении имущества, находящегося в общей долевой, а не совместной собственности и согласия всех сособственников на совершение сделок дарения долей в праве на земельные участки не требуется.
 
    Иных предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых договором дарения судом не выявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать полностью.
 
    В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Поскольку суд отказывает в иске, принятые судом обеспечительные меры по определению от <.....> в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.....> осуществлять регистрационные действия в отношении 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №........, принадлежащей Зайцевой Г.М. и в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №........, принадлежащей Валикову Н.Е., подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Клепикова А.А. к Валикову Н. Е., Зайцевой Г. М. о признании недействительными сделок дарения долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №........ и №........, заключенные Валиковым Н.Е. и Зайцевой Г.М.
 
    Принятые судом обеспечительные меры по определению от <.....> в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.....> осуществлять регистрационные действия в отношении 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №........, принадлежащей Зайцевой Г.М. и в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №........, принадлежащей Валикову Н.Е., отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.В. Бондарева