Решение от 11 июня 2014 года №2-295/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело №2-295/2014
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г.ДюртюлиРБ
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и город Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшиной Г.В.,
 
          с участием представителя истца РООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» РБ - Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, действительной до <ДАТА3>,
 
           при секретаре Львовой Ф.Х.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахметова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» РБ) обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Ахметова о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что <ДАТА4> между Ахметовым и Банком заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, списанной Банком со счета заемщика, претензия Ахметова о возврате денежных средств Банком проигнорирована. Истец считает условия кредитного договора в части единовременной оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг подлежащими признанию недействительными, так как не установление стоимости каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставленной в рамках пакета, после дачи согласия на получение дополнительной комплексной услуги, лишает заемщика возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, а также при включении всех услуг в общую стоимость пакета лишает заемщика возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Ахметова сумму причиненных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с Банка в пользу общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 25 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Истец Ахметов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайствам, поступившим мировому судье, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворение исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать; также просил применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> Ахметов заключил с Банком кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей сроком исполнения 36 месяцев с открытием карточного счета и получения банковской карты, обусловленный заключением договора комплексного банковского обслуживания с единовременной оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей, условиями которого предусмотрено предоставление пакета банковских услуг включающий в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН - конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; участие в программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; предоставление по заявлению бесплатно справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д.10-11, 12-14, 15-17, 19).
 
    Так, в расчет полной стоимости кредита, представленного Банком по кредитному соглашению от <ДАТА4> включен, в том числе следующий платеж - денежные потоки (расходы) заемщика - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей (л.д.19).
 
    Как видно из выписки по счету № <НОМЕР> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с лицевого счета Ахметова было произведено списание денежных средствв размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет платы (комиссии) согласно договору  <НОМЕР>. Претензия Ахметова от<ДАТА8> о возврате неправомерно уплаченных денежных средств, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.24, 25).
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В п.2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 г. №54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    В соответствии с. ч.3 ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абз.2 п.1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. №266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абз.1 п.1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй ГК РФ, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого Банком с заемщиком, не должны нарушать требования закона.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.16 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой банковской услуги, включенной Банком в пакет банковских услуг, что лишает заемщика свободы в выборе конкретной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании, а также возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги.
 
    При этом, в рассматриваемом случае банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу, что также следует из выписки по расчету счету.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что Ахметов был лишен свободы в выборе условий кредитования, поскольку у заемщика отсутствовала возможность отказаться от пакета банковских услуг в момент заключения кредитной сделки, что в свою очередь не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного соглашения от <ДАТА4> является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей за предоставление услуг в рамках пакета, денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика Ахметова вручена ответчику ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА15> ( л.д.25), заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>, то есть за 34 дня просрочки, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в пользу истца Ахметова неустойка составляет в следующем размере: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей х 3 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (неустойка за 1 день) х 34 дня  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Ахметова неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В связи с этим, суд считает, что с Банка в пользу Ахметова подлежит взысканию сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от <ДАТА13>, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Ахметов И.Н. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Ахметова компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА13>, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца - 25% и в пользу РОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» РБ - 25%, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Ахметова и РОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» РБ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахметова<ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ахметова<ФИО1> причиненные убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,60 рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан  отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Копию решения направить сторонам.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
              Председательствующий                                                Г.В. Зиганшина