Решение от 20 февраля 2014 года №2-295/2014

Дело № 2-295/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                    20 февраля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием заявителя Шевченко В.Г., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес>, П,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, П, признании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко В.Г., обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами проверки КРПС № 642, по её заявлению на неправомерные действия пристава П, 18.09.2013, заявителем обнаружена копия акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя Шевченко В.Г. и её супруга, составленный СПИ П на территории проживания Шевченко В.Г. с супругом по адресу: <адрес> 18.09.2013, при попытке пристава незаконно вторгнуться в жилище.
 
        ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права заявителя на неприкосновенность его жилища, а также, его гражданские права (ст.ст.25,35,22, 21Конституция РФ), совершено посягательство на частную собственность лицами в форме (как выяснилось в последствии - государственными служащими УФССП по <адрес>) по адресу: <адрес>, путем нарушения границ домовладения, самовольного вхождения во двор и попытки проникновения в дом.
 
        О приходе данных лиц (восемь человек), ни заявитель Шевченко В.Г., ни её супруг Ш, не предупреждались. При этом, из всех пришедших, супруги Ш знали только П Судебный пристав-исполнительП, до 18.09.2013, супругов Ш не уведомляла (ФЗ № п. 1 ст. 24) о каких-либо исполнительных действиях по адресу их проживания. Кроме того, на 18.09.2013, Шевченко В.Г. и её супруг располагали информацией о возбуждении и исполнении в отношении них по исполнительным производствам, а именно: № и № 66624/12/64/23, в рамках которых, могли быть осуществлены какие-либо законные исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя П
 
    Однако действия по указанным исполнительным производствам, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (г.<адрес>) были приостановлены до вступления решения суда в законную силу, а стало быть – судебный пристав не мог совершать по ним ни каких действий.
 
    По мнению заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель П, ни заявителю Шевченко В.Г., ни её супругу, не предъявила оснований для проверки имущественного положения, постановления о возбуждении исполнительного производства по другим судебным решениям, или исполнительный лист с требованиями немедленных действий, судебный приказ или письменное разрешение старшего пристава на вхождение в жилище, любые безосновательные действия судебного пристава-исполнителя П на территории собственности Шевченко В.Г. и её жилища, являются незаконными.
 
        По мнению заявителя, акт судебного пристава-исполнителя П о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как основанием исполнительских действий приставом указаны производства, постановления о возбуждении которых, в нарушение норм ФЗ № (п.17 ст.30, п.1 ст24, ст. 122) не высланы в адрес Ш до 18.09.2013. Не предъявлены указанные постановления и 18.09.2013, в связи с чем, судебными приставами, по мнению заявителя, не доказана законность их действий по проверке имущества по месту проживания семьи Ш.
 
    Кроме того оспариваемый заявителем акт, который стал основанием для протокола об административном правонарушении № (ст. 17.8 КоАП) в отношении супруга Шевченко В.Г., не был выслан (выдан) приставом супругу Шевченко В.Г. или ей для обжалования.
 
    По мнению заявителя, обжалуемый акт не содержит информации, обязательной для такого рода документов: о времени - начале и окончании исполнительных действий. Отсутствует информация и о понятых, адрес регистрации, фактическое проживание, паспортные данные (т.е. личность понятых не устанавливалась приставом). Как следует из показаний понятых Х и К, у следователя СКР понятые были приглашены в конце исполнительных действий (это же подтверждают и сами приставы), а это означает о их неправомочности как понятых.
 
    В обжалуемом Шевченко В.Г. акте, составленном судебным приставом-исполнителем П, указывается о том, что Шевченко В.Г., препятствовала совершению исполнительных действий П по проверке имущественного положения заявителя по указанному адресу, тогда как, по мнению заявителя, лица, указанные в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ как понятые: Х и К, при опросе их в следственном комитете по указанным событиям говорят о том, что Шевченко В.Г. они не видели. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, тоже свидетельствуют о том, что на всех действиях приставов ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, в силу закона являются неправомочными понятыми, которые не могут подписывать акт и свидетельствовать о совершении каких-либо исполнительных действиях (ст.60 ФЗ №229).
 
    Как известно заявителю, и это, по его мнению, подтверждается дружескими взаимоотношениями и частыми посещениями магазина одного из понятых Х, оппонентом Шевченко В.Г. по гражданским делам – Г и косвенно - показаниями по делу Х, который, по мнению заявителя, был заинтересованным лицом и быть понятым не мог. Кроме того, по мнению заявителя, показания, данные ими в разные дни для мирового суда, для следователя СКР, и для полиции в первый день случившегося, отличаются друг от друга.
 
    Согласно доводам заявителя, в акте о совершении исполнительных действий от 18.09.2013, судебный пристав-исполнитель П, как основание, указала исполнительные производства № 53161/12/64/23; 73918/12/64/23, 101846/12/64/23, 73865/12/64/23, 12957/12/64/23, однако постановления о возбуждении указанных производств до ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не высылались, не выдавались и кем-либо из семьи Ш - не получались. В связи с чем, заявитель не мог их обжаловать в установленном законом порядке в 10-дневный срок.
 
        Кроме того, данный факт (не предоставление информации) по исполнительному производству № в отношении Ш был установлен Темрюкским районным судом 25.10.2013, действия судебного пристава Петрикиной признаны незаконными, следовательно, по мнению заявителя, исполнительные действия судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ не могут быть законными. Это же подтверждается фактом отмены судебного приказа, который был основанием исполнительного производства № 53161/12/64/23.
 
        Остальные постановления: 101846/12/64/23, 73865/12/64/23, 12957/12/64/23, заявителю не известно, в отношении кого возбуждены, т.к. до сих копии указанных постановлений заявителю, или в адрес супруга, судебным приставом не высланы и не предоставлены в установленном законом порядке.
 
    В заявленных требованиях, Шевченко В.Г., просит признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя П от 18.09.2013, незаконными; признать акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Заявитель Шевченко В.Г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме, также суду пояснила, что при анализе и оценке действий СПИ П от 18.09.2013, при проведении ею исполнительных действий по проверке имущественного положения должников по адресу: <адрес>, заявителем обнаружены грубые нарушения норм действующих законов, её гражданских прав, а именно: действия проводились с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» № от 02.10.2007, т.к. отсутствовали законные основания проведения проверки имущественного положения Ш, это действующее постановление о возбуждении исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш, это отсутствие у судебного пристава-исполнителя П разрешения старшего пристава на вхождение в жилое помещение, занимаемое должником п.6 ст.64 Ф3 № 229. На ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко В.Г. и её мужу были известны производства, возбужденные в отношении них и приостановленные в законном порядке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дело № исполнительные производства № и № по иску «Промсвязьбанка». В настоящий момент, исполнительные производства прекращены, действия СПИ П признаны судом незаконными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1993/13г. Здесь Шевченко В.Г. просит обратить внимание суда на злостное неисполнение П решений суда, а именно определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1260/13г. о приостановлении производства исполнено после жалоб Шевченко В.Г. старшему приставу, в прокуратуру, в следственный комитет, 40 дней спустя. Отсутствуют извещения, то есть, вручение копий постановления должникам в установленные законом сроки об исполнительных действиях, таких как возбуждение исполнительного производства в отношении Ш и Шевченко В.Г., проверка имущественного положения должника по адресу проживания, ареста счетов должника, запрет на выезд за пределы РФ и др. Указанные нормы по срокам извещения лиц - участников исполнительного производства определены ст.ст. 24, ст. 30, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229. Не своевременное извещение должника об исполнительных действиях влечет нарушение, ущемление прав гражданина, а также материальные и моральные потери. Является неправомочным доказательством ссылка судебных приставов на свой журнал исходящей корреспонденции, по которому, даже если отдел ФССП его оформил должным образом, прошил, прошнуровал и опечатал, не является подтверждением должного извещения сторон производства о совершаемых и совершенных исполнительных действиях. В судебной практике, и мировой практике Европейского суда, доказательством извещения надлежащем образом, является подтверждение получения отправленного уведомления адресатом уведомления документа, чем не располагает судебный пристав-исполнитель П При совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель должен помнить, что конституционные права должника неприкосновенность жилища - ст.25 Конституции, свобода передвижения, тайна личной жизни и др. могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и государства ч.3 ст. 55 Конституции, поэтому совершение их должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности, не носить карательного характера. В акте о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем П указывается, что он составлен к исполнительному производству № 53161/12/64/23, № 73918/12/64/23, № 101846/13/64/23, № 73865/12/64/23, № 12957/12/64/23, однако постановления о возбуждении указанных производств судебным приставом-исполнителем Петрикиной до произведения исполнительных действий 18.09.2013г. в адрес должников в установленные законом сроки не высланы. Петрикина пришла проверять семью Ш с восемью приставами. Хотя само это постановление получено заявителем только в декабре. Постановление о возбуждении исполнительного производства Ш получено ДД.ММ.ГГГГ года. Еще не было судебного заседания по этому поводу. Само постановление было выслано в адрес Ш только в декабре 2013 года. Когда судебный пристав-исполнитель пришла проверять Ш, заявитель Шевченко В.Г. сказала своему супругу, чтобы он пускал их в дом, хотя у них нет оснований. 18.09.2013г., у судебных приставов не было оснований заходить в дом Ш. Само постановление, ей выслано не было, она его только увидела в материалах дела, переданных в следственный комитет. Постановление должно было быть составлено по закону. По мнению Шевченко В.Г., примечательно то, что само постановление о возбуждении исполнительно производства № л.д. № административного дела № 508/2013г., на основании которого производились исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено административное дело в отношении её супруга - Ш, который якобы препятствовал 18.09.2013г. законной деятельности судебного пристава-исполнителя П, выслано и получено в адрес Ш лишь ДД.ММ.ГГГГ, и только после жалобы в следственный комитет и прокуратуру района. Кроме того, остальные постановления о возбуждении перечисленных в акте производств, вручены должникам только в 2014 году, т.е. на момент проведения исполнительных действий у судебного пристава исполнителя Петрикиной не имелось законных оснований ни для каких исполнительных действий. Нет начала и окончания следственных действий. В своих показаниях ни Ходарченко ни Крупский не говорят о том, что видели Шевченко В.Г. Объяснения находятся в материалах проверки, они взяты инспектором капитаном полиции Прошкиным, он опросил Ходарченко, который, якобы был приглашен Петрикиной понятым. Они были приглашены в конце случившегося. Они были за калиткой. Уже после, подписали все документы. Перед входной дверью стоял мужчина. В объяснениях Крупского сказано, что женщину он не видел. Они Шевченко В.Г. не видели, её супруг не пустил их в дом, она пошла звонить в полицию, а судебный пристав Клюев стал её удерживать. У Петрикиной не было документов. Нарушения, допущенные в составлении официального документа, форма и содержание которого установлена и регламентирована Приказом ФССП России № от 30.01. 2008 года, влекут за собой признание недействительности указанного документа. В акте о совершении исполнительных действиях от 18.09.2013г., отсутствует время совершение исполнительных действий и подписан не надлежащими лицами - понятыми, которые не присутствовали во всем продолжении исполнительных действий. Подписан он был, не надлежащими лицами, которые пришли только в конце. Заявителю ни чего не было выслано. Пристав решения суда не исполнила. В отношении Ш было возбужденно исполнительное производство, договор признан незаконным. Шевченко В.Г., написала в следственный комитет заявление о привлечении понятых к уголовной ответственности за лжесвидетельствование. Недействительность акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательность действий пристава от ДД.ММ.ГГГГ влекут незаконность привлечения супруга Шевченко В.Г. к административной ответственности, в виду несостоятельности утверждения пристава о препятствии супругом Шевченко В.Г. законной деятельности пристава, наоборот, он предотвратил уголовно наказуемее преступление судебных приставов по незаконному проникновению в жилище Ш.
 
    Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по<адрес>, П, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также суду пояснила, что в обоснование своих доводов Шевченко В.Г. указывает на то, что были нарушены ее гражданские права, выразившиеся в посягательстве на частную собственность, незаконном вторжении в их жилище, непредставления оснований для проверки имущественного положения, а также незаконности акта совершения исполнительных действий. 18.09.2013, судебным приставом П были совершены исполнительные действия, с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>. Она, с сотрудниками ОУПДС Темрюкского РОСП, в соответствии с ст. 33, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», приехала к дому по указанному адресу. С ней на исполнении были СПИ Ч, СПИ по ОУПДС Клюев B.C., Л, О, Ф, К На сигналы автомобиля и вызовы никто не вышел, калитка была открыта и судебные приставы вошли во двор. На входной двери домовладения, которое является собственностью Ш, висит выписка, что здесь находится компания ООО «Евроресурс» (<адрес>), с режимом работы с 10:00 до 16:00, с перерывом с 13:00 до 14:00, без выходных. На стук в дверь к судебным приставам вышел Ш, приставы представились ему и объяснили, что их выезд совершен с целью проверки имущественного положения должников, так как все члены семьи (по информации Ш) проживают по данному адресу и на каждого из них на исполнении находится исполнительный документ по взысканию задолженности по кредитным платежам. Следом за Ш вышла его супруга Шевченко В.Г., которая тут же начала возмущаться, кричать, звонить по телефону и т.д. В дом судебных приставов никто не впустил, гр. Ш, преградил собой вход в дом. Все документы, на основании которых был совершен выезд, были предъявлены Ш В 14:55, в присутствии понятых, на Ш был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии ст. 17.8 КоАП РФ. В данном случае, проникновения в жилое помещение Ш не осуществлялось, соответственно, разрешение старшего судебного пристава не требовалось. 18.09.2013, судебным приставом П, был составлен акт совершения исполнительных действий по факту выезда по месту проживания должников. Вышеуказанный документ не является процессуальным и обжалованию не подлежит. Кроме того, в адрес Шевченко В.Г. неоднократно направлялись предложения о явке на личной прием к судебному приставу - исполнителю для ознакомления (исх. 1341, 1342, 1343, 1692), о чем свидетельствуют обратные уведомления в материалах исполнительного производства. Однако данные предложения намеренно игнорировались, с целью обжалования дальнейших действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы, изложенные в заявлении Шевченко В.Г. не находят своего подтверждения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Шевченко В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес>, П, признании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и протокола АП № от 18.09.2013, недействительными надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 53630/12/64/23.
 
    18.09.2013, судебным приставом П были совершены исполнительные действия, с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>.
 
    Из представленных в материалы дела писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 11.12.2013, адресованных Шевченко В.Г., следует, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Шевченко В.Г. № от 03.09.2013, поступившего из прокуратуры<адрес> по вопросу действий должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП по<адрес>, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Шевченко В.Г., ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства через два месяца, а именно: 14.05.2013, кроме того, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2012, Шевченко В.Г., не получила, что является нарушением ч.6 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В ходе изучения прокуратурой исполнительного производства № 53630/12/64/23, установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № 034478227, находится в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании заявления П, таким образом, исполнительные действия по указанному исполнительном производству производились на основании исполнительного листа.
 
    Вопрос об уголовном преследовании понятых В и С не рассматривался, так как исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись в соответствии с требованиями закона, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства об исполнительном производстве будут использованы прокуратурой района при подготовке представления в адрес руководителя УФССП по<адрес>.
 
    Кроме того, установлено, что 18.09.2013, судебным приставом-исполнителем П, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ш по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2013, Ш, привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, а решением Темрюкского районного суда от 03.12.2013, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно, прокуратурой <адрес>, установлен ряд нарушений, допущенных судебными приставами в ходе осуществления исполнительного производства № 53630/12/64/23.
 
    Вместе с тем, в информации, представленной прокуратурой <адрес>, отсутствуют сведения о допущении судебным приставом-исполнителем П нарушений при выполнении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№ 53161/12/64/23, 73918/12/64/23, 101846/13/64, 73865/12/64/23, 129571/12/64/23, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы Шевченко В.Г., изложенные в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес>, П, признании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании и не отрицалось Шевченко В.Г. судебный пристав-исполнитель П и иные приставы не входили в жилое помещение, в котором проживают Шевченко В.Г. и Ш, таким образом, их право на неприкосновенность жилища не были нарушены.
 
    Кроме того, суд также находит не состоятельным довод заявителя о несоответствии акта о совершении исполнительных действий от 18.09.2013, форме и содержанию, установленным приказом ФССП России № от 30.01.2008, поскольку указанный документ содержит всю полноту сведений, указываемых при его составлении.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, приказ ФССП России № от 30.01.2008, является утратившим силу, в связи с чем, в данном случае, положения указанного нормативного акта, не могут быть применены.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем П при осуществлении исполнительных действий от 18.09.2013.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Шевченко В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по<адрес> П и о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко