Решение от 19 марта 2014 года №2-295/2014

    Дело №2-295/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Боровск 19 марта 2014 года
 
    Калужской области
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛМК-Калуга» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «НЛКМ-Калуга» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КНПЭМЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по специальности «машинист крана», в соответствии с которым общество понесло расходы, связанные с обучением последнего, а именно: на оплату стипендии 49999 рублей, налога на доходы физических лиц 7471 рубль, а всего 57470 рублей. По окончании обучения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по профессии «машинист крана (крановщик) 4 разряда», который был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в соответствии с которым последний обязан проработать после окончания обучения не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «КНПЭМЗ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НЛКМ-Калуга», которое является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ЗАО «КНПЭМЗ». По условиям ученического договора с ответчиком и в соответствии со ст. 249 ТК РФ последний обязан в течение двух месяцев возместить затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, ответчику было направлено соответствующее требование, однако последний до настоящего времени его не удовлетворил и не возместил расходы истца на обучение. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 ученического договора при нарушении срока возврата стоимости расходов, связанных с обучением, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Размер штрафной неустойки за период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1356 рублей 93 копейки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением последнего с учетом его отработанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 39909 рублей 72 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 1356 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1438 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем не возражала в судебном заседании представитель истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ст. 198 ТК РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
 
    В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
 
    Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КНПЭМЗ» («Работодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Ученик»), с другой стороны, заключен ученический договор № на профессиональное обучение (далее – Ученический договор).
 
    В соответствии с п.1 Ученического договора, истец обязался организовать обучение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей №19» по специальности «машинист крана».
 
    Согласно п.3 Ученического договора, в период обучения ответчику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 5747 рублей, из его дохода истец удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% от суммы стипендии.
 
    Решением единственного акционера ЗАО «КНПЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ЗАО «КНПЭМЗ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НЛКМ-Калуга», и которое является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ЗАО «КНПЭМЗ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и ООО «НЛМК-Калуга» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения, что следует из соответствующих свидетельств, имеющихся в деле.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГБЛУ начального профессионального образования Калужской области «Профессиональный лицей №19» был выдан диплом, подтверждающий его квалификацию по профессии: «машинист кранов (крановщик)». ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен трудовой договор № по специальности: «машинист крана (крановщик) 4 разряда» и последний принят на работу в электросталеплавильный цех на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание).
 
    Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что факт понесения им затрат на обучение ответчика полностью установлен и доказан, а именно истец понес расходы, связанные с обучением последнего: на оплату стипендии в размере 49999 рублей, налога на доходы физических лиц 7471 рубль, а всего 57470 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами. С учетом отработанного ответчиком времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов составляет 39909 рублей 72 копейки.
 
    Представленный истцом расчет расходов, связанных с обучением ответчика, суд находит верным.
 
    ФИО1, заключив с истцом ученический договор, в соответствии с п. 2 указанного договора, обязался после окончания обучения проработать у истца не менее трех лет.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию, до настоящего времени не возместил истцу затраты, понесенным им на его обучение, суд находит исковые требования ООО «НЛКМ-Калуга» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с его обучением с учетом отработанного времени, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом к ответчику заявлены требования о взыскании с последнего штрафной неустойки в размере 1356 рублей 93 копейки.
 
    В соответствии с п. 4.2 Ученического договора, в случае если Ученик не пройдет обучение либо по окончании обучения без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не приступит к работе по специальности, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3 настоящего договора, в соответствии с которым после окончания обучения Ученик обязан проработать не менее трех лет у работодателя, то он по требованию работодателя обязан в двухмесячный срок возвратить последнему стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к Ученику может быть применена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по затратам, понесенным им на обучение последнего.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, разъяснено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    В силу ст. 206 ТК РФ, в ученический договор не могут включаться условия, которые снижают уровень прав и гарантий, установленный трудовым законодательством. Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, являются недействительными и не применяются.
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НЛМК-Калуга» о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки, не имеется.
 
    Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛКМ-Калуга» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛКМ-Калуга» расходы, связанные с обучением, в размере 39909 (тридцать девять тысяч девятьсот девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
 
    В удовлетворении в остальной части иска – отказать.
 
    Ответчик ФИО1 вправе подать в Боровский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области.
 
    Председательствующий