Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-295/2014
Решение по гражданскому делу
№ 2-7-295\2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Пегливанова Г.К. при секретаре Сердюковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Транспортный комбинат России» Управленияделами Президента Российской Федерации к Нодия <ФИО1>возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Транспортный комбинат России» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к Нодия М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.В обоснование иска указано, что 09.01.2014г. в 11 час. 00 мин. при съезде с Третьего транспортного Кольцана <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, произошло ДТП, участниками которого стали Сидак П.В., управлявшийавтомобилем «Форд Мондео» г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу и Нодия М.Т.управлявшим автомобилем марки «Ауди А3» г.н. <НОМЕР>, принадлежим ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Нодия М.Т. п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2014г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно Отчету об оценке от 12.01.2014г. с учетом износасоставила 6200 руб. Сведений о наличии на момент ДТП у Нодия М.Т. полиса ОСАГО отсутствуют. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6200 руб., расходы по составлению отчета в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по почте, однако в адрес суда извещение не вернулось. Согласно данных телеграммы, квартира ответчика закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является. С учетом мнения истцовой стороны дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Мировой судья, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ - «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела, административного материала, с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 09.01.2014г. в 11 час. 00 мин. при съезде с Третьего транспортного Кольца на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, произошло ДТП, участниками которого стали Сидак П.В., управлявшийавтомобилем «Форд Мондео» г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ФГБУ «Транспортный комбинат России» Управления делами Президента Российской Федерации и Нодия М.Т.управлявшим автомобилем марки «Ауди А3» г.н. <НОМЕР>, принадлежим ему на праве собственности. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Нодия М.Т. п.8.4 ПДД РФ и который допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео г.н. <НОМЕР> под управлением Сидак П.В.Постановлением от 09.01.2014г.,в действиях водителя Нодия М.Т. установлена вина в совершении п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об Ап.
Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Нодия М.Т., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и именно действия водителя Нодия М.Т. находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Таким образом, виновным в ДТП является Нодия М.Т. Доказательств своей невиновности в указанном выше ДТП ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Форд Мондео» г.н. <НОМЕР> под управлением Сидак П.В. ипринадлежавшегоФГБУ «Транспортный комбинат России» Управления делами Президента Российской Федерации, были причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно расчета представленного истцом, а именно Отчета ООО «Юртэкс-авто» №00165-01\14 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.н. <НОМЕР> составляет 6200 рублей. При этом истцом понесены расходы в размере 1700 рублей за выезд эксперта, осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, фотографий, технической экспертизы и составление сметы, что подтверждается актом от 04.02.2014г., счетом от 04.02.2014г. №31, платежным поручением от 18.02.2014г. №95432. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущербаимуществу истца в связи с действиями повлекшими ДТП совершенного ответчиком и наличии причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку виновные действия ответчика явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у истца.
Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу по правилам ч. 1 ст. 56ГПК РФ, ответной сторонойпредставлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика полежат взысканию, расходы по отчету в размере 1700 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Нодия Михаила Тамазовичав пользу ФГБУ «Транспортный комбинат России» Управления делами Президента Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в размере 6200 рублей, расходы за составление отчета в размере 1700, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8300 рублей.
Разъяснить ответчику, что он имеет право на подачу мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону заявления об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения им копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону через мирового судью Ворошиловского судебного района судебного участка № 7 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года в совещательной комнате. Мировой судья Г.К.<ФИО2>
