Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-295/2014
Дело № 2- 295/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2014 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к Зимину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием - под цех для переработки фруктов, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик Зимин В.И. обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном участке. 06.10.2008 издано постановление АдминистрацииОктябрьского района Ростовской области № о предоставлении земельного участка в аренду Зимину В.И., на основании которого заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор являлся долгосрочным, заключался на пять лет с 06.10.2008 по 05.10.2013, зарегистрирован в установленном порядке 07.11.2008. Участок используется до настоящего времени, так как в его границах расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала. Ответчик не осуществлял платежи на протяжении трех лет с 2011 по 2013 год, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Зимина В.И. в бюджет муниципального образования «Октябрьский район» задолженность по арендной плате по договору от 06.10.2008 № за 2011-2013 годы включительно в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Прохоренко Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика Зимина В.И. задолженность по арендной плате за земельный участок, арендуемый им на основании договора от 06.10.2008 №.
Ответчик Зимин В.И. иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, т.к. в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего кодекса.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Невский И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Вертянова А.Д.
Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в судебном заседании поддержал представитель ответчика и третьего лица Вертянов А.Д., пояснив, что земельный участок Зимин В.И. использовал для извлечения прибыли, так как на нем находится фруктохранилище.
Представитель истца Прохоренко Е.Н. возражала против заявленного ходатайства.
Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка.
Согласно п.1.1 договора «Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, далее Участок под цех по переработке фруктов, в границах указанных в кадастровой карте Участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».
До настоящего времени пользователем и арендатором земельного участка является ответчик Зимин В.И.
Одновременно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Зиминым В.И. и привлеченным судом в качестве 3-го лица Невским И.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Невскому И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.
Кроме того, установлено, что ответчик Зимин В.И. с августа ДД.ММ.ГГГГ года является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 24.02.2014; поставлен на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-57)
При этом период задолженности по арендной плате ответчика
Зимина В.И. определен истцом с 2011г. по 2013 г., за тот период времени, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Спорный земельный участок им использовался для извлечения прибыли, поскольку предоставлялся ему в целях: «разрешенного использования, под цех по переработке фруктов», как это следует из выписки кадастрового паспорта спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и из текста договора аренды земельного участка. (л.д. 5-7; 18)
Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. (часть 2 ст.27 АПК РФ)
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений с участием органа местного самоуправления с правами юридического лица и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и носит экономический характер, так как земельный участок, за который истцом начислена задолженность по арендной плате, используется ответчиком Зиминым В.И. для извлечения прибыли, суд пришел к выводу, что разрешение данного спора согласно нормам действующего законодательства отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, настоящее исковое заявление Гуковскому городскому суду неподведомственно, оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В соответствии со ст.220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в Арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области к Зимину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья И.Е.Козинцева
